Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-119/2019 по апелляционной жалобе Цыганка Н. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Цыганка Н. В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Корниенко П. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца и его представителя - Некрасова Р.В, действующего на основании доверенности N... от 20.12.2019, представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Оплятову М.Ю, действующую на основании доверенности N... от 26.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыганок Н.В. 18.06.2019 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.А.Н, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург "адрес", умершего в сентябре 2018 года; признать право собственности в порядке наследования истцом на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

В обоснование иска указано, что в сентябре 2018 года умер Г.А.Н, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", принадлежащей умершему на праве собственности. 19.04.2019 истцом получено свидетельство о смерти Г.А.Н. Истец указывал, что он является наследником имущества умершего Г.А.Н. по завещанию, которое умершим было составлено 22.03.2002 в пользу истца. В иске также указано, что Г.А.Н. является дядей истца по линии матери, тем самым, истец является наследником имущества умершего, в том числе, по закону по праву представления.

Как указывал истец, в установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку о том, что Г.А.Н. умер, он не знал. Узнав о смерти Г.А.Н, он 19.04.2019 получил повторное свидетельство о его смерти и в это же день обратился к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело N.., открытое 25.02.2019 по заявлению Корниенко П.Н, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском предусмотренного законом срока для принятия наследства.

В обоснование требований истцом указано, что с Г.А.Н. они росли вместе, он относится к дяде, как к брату, ввиду небольшой разницы в возрасте, старался поддерживать с ним родственные отношения, поддерживать его; Г.А.Н. имел неуживчивый характер, в общении был пренебрежителен к близким родственникам, что приводило к прекращению общения. С 2005 года Г.А.Н. пристрастился к алкоголю, истец и его семья старались навещать Г.А.Н, но со временем это стало делать труднее, так как Губенок не открывал дверь квартиры, не отвечал на телефонные звонки. Также, как указывал истец, он является племянником умершего Г.А.Н. по линии матери, ввиду чего вправе наследовать имущество умершего по закону по праву представления. Пропуск срока обращения к нотариусу истец также мотивировал тем, что он сломан плечевой сустав, длительное время лечился и нем мог навещать дядю, на квартиру дяди по его просьбе ездил его сын, который и узнал о смерти Г.А.Н.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик Корниенко П.Н, третье лицо Кузнецова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В п. 2 ст. 1130 ГК РФ указано, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.А.Н, "дата" года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес" (л.д. 116, том 1).

Согласно представленному свидетельству о смерти (повторному) Г.А.Н. умер в сентябре 2018 года (л.д.8, том 1), повторное свидетельство о смерти Г.А.Н. истцом получено 19.04.2019.

22.03.2002 умершим Г.А.Н. было составлено завещание, которым истцу была завещана спорная квартира (л.д. 9, том 1).

25.02.2019 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.А.Н. обратился Корниенко П.Н. (л.д.102, том 1) (нотариусом на основании данного заявления открытого наследственное дело N... //2019 (л.д. 101-118 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела, умерший Г.А.Н. позднее даты составления завещания в пользу истца, а именно "дата", составил завещанием, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мусиновым А.В, которым спорную квартиру завещал Шальновой Т. А, "дата" года рождения (л.д.110 том 1).

Истец, после получения 19.04.2019 повторного свидетельства о смерти Г.А.Н, обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А. с заявлением о принятии наследства после умершего Г.А.Н. (л.д. 111 том 1). Обстоятельства того, что истцу о смерти брата стало известно лишь в апреле 2019 года, в принципе, не оспаривается ответчиками.

Нотариусом Кузнецовой Т.А. дан истцу ответ о том, что свидетельство о праве на наследство Г.А.Н. не может быть выдано, так как истом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства, разъяснено, что для восстановления пропущенного срока ему необходимо обратиться в суд (л.д. 10, том 1).

Согласно объяснениям истца, он узнал о смерти Г.А.Н. после

того, что Г.А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, и он

попросил сына съездить к Г.А.Н, так как сам длительное время не

навещал Г.А.Н. ввиду того, что 10.08.2018 упал на крыльце

дома и длительное время находился на лечении в связи с переломом

плечевого сустава. После того, как сын съездил по месту жительства

Г.А.Н, стало известно о смерти Г.А.Н. Об этом сыну истца стало известно в разговоре с председателем ТСЖ и соседей, которые сообщили, что Г.А.Н. умер в своей квартире, квартиру пришлось

вскрывать, после вскрытия замка оказалось, что Г.А.Н. умер. Истец

указывал, что он попустил срок для принятия наследства по причине своей

болезни. Данные доводы истца подтверждаются представленными медицинскими документами (л.д. 120, 190-201, том 1), показаниями свидетеля Ц.М.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ТСЖ Т. показал, что Г.А.Н. был человек необщительный, умер в своей квартире, после его смерти к нему обращался истец, производится оплата коммунальных услуг (л.д. 235-236, том 1).

Ц.М.Н, сын истца, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что истец из-за полученной травмы плечевого сустава

длительно лечился, ему не было рекомендовано движения, также свидетель показал, что Г.А.Н. был человек недоброжелательный, даже агрессивный, мог встретить с топором. Свидетель показал, что в апреле 2019 года стало известно о смерти Г.А.Н, когда он по просьбе отца съездил к нему и тогда стало известно о его смерти, квартира была опечатана (л.д. 236 том1).

Первоначально истцом было заявлено о том, что он не знает, кто такая Шальнова Т.А, указывал, что идентифицировать Шальнову Т.А. не возможно, в силу чего данное завещание неисполнимо (л.д. 171 том1).

В ходе судебного разбирательства истцом были даны объяснения, из которых следует, что Шальнова Т.А. является родной сестрой умершего, и у нее была дочь, связь с которыми в настоящее время утеряна.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что объяснения истца о том, что он приходится Г.А.Н. племянником по линии матери, представленными истцом в подтверждение родственных отношений документами не подтверждаются, и, при этом само по себе данное обстоятельство в спорных правоотношениях правого значения не имеет ввиду наличия составленного умершим завещания, которое недействительным не признано, не отменено, отменяет ранее составленное.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а потому, сами по себе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Цыганок Н.В. не является лицом, которое может быть призвано к наследованию в силу закона, либо в силу завещания, учитывая наличие завещания, составленного Г.А.Н. 10.08.2012 на имя Шальновой Т.А. в отношении спорного имущества, что в силу ст. 1130 ГК РФ, отменяется завещание, составленное ранее, на имя Цыганка Н.В. Из ответа от 25.04.2019 нотариуса Мусинова А.В. нотариусу Кузнецовой Т.А. (л.д.109 том1) следует, что сведений об отмене или изменении данного завещания нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: