Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года гражданское дело N 2-65/2020 по апелляционной жалобе Романовой И. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по иску Миттал В. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, к Романовой И. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Романову И.И, истца Миттал В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Миттал В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, обратилась в суд с иском к Романовой И.И, в котором просила взыскать в пользу несовершеннолетнего сына М. стоимость восстановительного ремонта в размере 18 432, 64 рублей, в ее пользу - 39 169, 36 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173, 98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом несовершеннолетнему М. принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником вышерасположенной квартиры "адрес" 02.10.2012 является Романова И.И. На протяжении последних трех лет из вышерасположенной квартиры N... происходят протечки. По фактам протечек ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" были составлены акты обследования жилого помещения - занимаемой истцами квартиры от 29.06.2016 и от 12.03.2019. Согласно указанным актам, залития происходили вследствие неаккуратного пользования сантехническими приборами жильцами квартиры N... В соответствии с отчетом экспертной компании ООО " "... "" от 06.05.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного произошедшими протечками, составляет 115 204 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражала, указывая, что по заливу 2016 года пропущен срок исковой давности, а залив в 2019 произошел из квартиры N.., находящейся также над квартирой истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Романовой И.И. в пользу Миталл В.В, действующей в своих интересах и в интересах М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 905, 05 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 386, 08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 827, 15 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования в части залива 2016 года были отклонены судом по причине пропуска срока исково й давности. Решение суда истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик Романова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что над квартиро й истца расположено две квартиры (N... и N...), и указанное в акте помещение (как пострадавшее от протечки - ванная комната) не находится под ее квартирой (N...). В материалах дела имеется схема квартиры N... и N.., а также копия кадастрового паспорта с планом расположения квартиры N... Акт от 12.03.2019 составлен в отсутствие ответчика. Неизвестно на каком основании в казанном акте был сделан вывод о причинах залива, а именно "... неаккуратное пользование сантехническими приборами в квартире N... ". При обследовании квартиры ответчика 11.03.2019 никаких протечек, заливов и иного не выявлено, акт не составлен, на каких основаниях сделан вывод о причинах залива и почему фигурирует в акте именно ее квартира; отсутствует информация об обследовании второй квартиры, которая также расположена над квартирой N... и в том месте, где у истца располагается место залива (площадь 0, 4 и 0, 2 кв.см). Повреждения, описанные в отчете N... (дата проведения оценки 12.03.2019, дата составления 06.05.2019) не имеют ничего общего с повреждениями, указанными в акте, составленном сотрудниками ЖЭКа от 12.03.2019. В подпункте 1 пункта 1.9.1. Отчета указан акт осмотра объекта оценщиком N... от 03.03.2019, то есть за 8 дней до предполагаемого события залива квартиры и за 9 дней до составления акта сотрудниками ЖЭКа. Не согласен заявитель с оценкой, данному судом представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Указывает, что не только причастность ответчика, но и сам факт залития истца в 2019 году не подтвержден.

Все повреждения, которые указаны в представленных отчетах, были получены ранее в период с 2006 по 2010 годы, ответчик же проживает в квартире с 2012 года и за весь период его проживания ему ни разу не предъявлялись обоснованные претензии о вине в залитии квартиры N.., это подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании 19.02.2020 представленный отчет N... содержал фотографии, который указывали на наличие протечек в квартире (ванной комнате, расположенной под квартирой N...) истца и которые не соответствуют акту от 12.03.2019, а именно размерами (0, 2 и 0, 4 кв.см).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 настоящее дело снималось с апелляционного рассмотрения и направлялось в суд первой инстанции для исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ (фамилии истца).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Миттал В.В. является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, "адрес". Несовершеннолетний сын истца М. является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 7, 14-16, т.1).

Собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" является Романова И.И. (л.д. 11-12, т.1).

29.06.2016 сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт о заливе, согласно которому "при выходе по адресу "адрес" 13-00 установлено, что квартира коммунальная, расположена на 3-ем этаже многоквартирного дома. Произошло залитие из вышерасположенной квартиры N... На потолке в коридоре площадью 6 кв.м наблюдаются старые следы протечек площадью 0, 5 кв.м в разных местах, на стене площадью 0, 3 кв.м, стены и потолок обшиты гипроком. Кладовка площадью 4 кв.м - на потолке видны старые следы протечки площадью 1 кв.м, на стенах площадью 0, 8 кв.м. Залитие произошло из-за дефекта внутриквартирной разводки; N 2893/16 от 26.01.2016 в квартире 86 (л.д. 68, т.1).

12.03.2019 сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт о заливе, согласно которому "при выходе по адресу "адрес" установлено, что квартира коммунальная, расположена на 3-ем этаже многоквартирного дома. Произошло залитие из вышерасположенной квартиры N... В помещении ванной площадью 2, 4 кв.м на стене наблюдается свежее пятно площадью 0, 4 кв.м, на потолке наблюдается пятно площадью 0, 2 кв.м, определить намокания на потолке не представляется возможным, так как потолок подшит гипроком. Заявка от АДС N... от 11.03.2019 - залитие произошло из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире N... Общедомовые инженерные сети в квартире N... находятся в технически исправном состоянии (л.д. 69, т.1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено два отчета об оценке ООО " "... " N... от 06.05.2019 и N... от 06.11.2019 (л.д. 70-115, т.1, л.д. 75-118-т.1).

Отчет ООО "... " N... от 06.05.2019 составлен по заливу, произошедшему 26.01.2016. Из отчета следует, что осмотр квартиры произведен 03.03.2019. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 115 204 рублей.

По факту залива, произошедшего 11.03.2019, истцом в материалы дела представлен отчет ООО "... " N.., согласно которому осмотр помещения произведен экспертом-оценщиком 30.04.2019.

В ходе осмотра установлены следующие повреждения:

а) помещение N 8, ванная (S=4.6 кв.м):

- потолок обшит гипсокартонными листами, окрашен в/эмульсионной краской - имеет повреждения: намокание гипсокартона, пятна от воды, разводы, трещины. Требуется: замена гипсокартона, расчистка, протравка чернового потолка и сплошное выравнивание штукатурного слоя на площади 4.6 кв.м; демонтаж/монтаж светильника в количестве 1 шт, - стены оштукатурены, окрашены в/эм краской - имеют повреждения: намокание поверхности, пятна от воды, разводы, трещины, отслоение штукатурного слоя. Требуется: расчистка поверхности на площади 4.1 кв.м; протравка поверхности на площади 4.1 кв.м: выравнивание штукатурного слоя на площади 4.1 кв.м; расчистка и окраска в/эмульсионной краской до 35% на площади 21.9 кв.м, демонтаж/монтаж газовой колонки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 39 111 рублей, без учета износа материалов - 41 811 рублей.

Из представленного в материалы дела Реестра заявок, поступивших в АДС ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в период с 01.01.2017 по 15.01.2020, следует, что 11.03.2020 в 15:20 поступила заявка из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по факту течи трубы холодного водоснабжения, залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Установлено наличие влажного пятна в ванной, при этом указано на то, что требуется доступ в квартиру N... В качестве мастера указан С. (л.д. 127, т.1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены мастер С. и К, которые подписали акт о заливе от 12.03.2019. При этом К. также подписывала акт о заливе от 29.06.2016.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила суду, что причина залива в акте от 2016 года указана на основании записи сотрудников аварийно-диспетчерской службы. При этом свидетель указала, что в квартире ответчика имелся дефект трубы, однако когда свидетель вышла в адрес труба была уже перекрыта, следы протечки устранены. По обстоятельствам составления акта о заливе от 12.03.2019 свидетель пояснила, что акт составлялся ею, причина залива указывалась в соответствии с той записью, которая была сделана сотрудниками аварийно-диспетчерской службы. По факту залива свидетель звонила ответчику, поскольку никого не было дома. Ответчик указал, что приедет через два часа. Когда сантехникам удалось выйти в адрес, все было устранено, следов воды уже не имелось. То обстоятельство, что залив произошел из вышерасположенной квартиры установлено свидетелем на основании данных аварийно-диспетчерской службы и сведений, содержащихся в поэтажном плане.

Свидетель С. пояснил суду, что подписывал акт о заливе от 12.03.2019. По факту произошедшего залива в адрес выходил мастер технической службы. Следы воды в квартире N... обнаружить не удалось, поскольку не сразу ответчик обеспечил доступ в квартиру. Однако, сотрудники аварийно-диспетчерской службы установили наличие влажного пятна в квартире N.., образовавшегося из N... квартиры.

Свидетель М. являющийся бывшим мужем истца, пояснил, что проживал в квартире N... В 2016 году из квартиры N... произошел залив, без остановки лилась вода около входа по стене. Вызывали сантехников. Наличие залива в 2019 году свидетель отрицал.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика установлен представленными в материалы дела актами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и подтверждается поэтажными планами квартир, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, при этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины, заявленный размер убытков ответчиком также не оспорен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 199, 196, 200, 1064 ГК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно залива от 2016 года, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате залива, произошедшего 11.03.2019 в размере, определенном заключением специалиста в представленном истцом Отчете.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость отчета об оценке в размере 2 386, 08 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 827, 15 рублей.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что место предполагаемой протечки в квартире истца N... находится не под квартирой ответчика N.., а под квартирой N.., которая не была обследована. Выражает несогласие с представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества истца не представил, доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в том числе и собственника квартиры N.., ответчиком также не представлено.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку именно на ответчике, как собственнике жилого помещения, расположенного над квартирой истца, куда сверху поступила вода, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом в силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При этом, судебной коллегией отмечается, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки, а также для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком заявлено не было. При этом судом первой инстанции ответчику дважды разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу как строительно-технической, так и товароведческой экспертиз.

То обстоятельство, что из поэтажных планов следует, что над квартирой истца находится две (N... и N...), а не одна квартира (только ответчика), само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу 12.03.2019. Истцом иск был заявлен именно к собственнику квартиры N.., собственник квартиры N... к участию в деле не привлекался, при этом сторона ответчика не была лишена права заявлять соответствующие ходатайства, что ею сделано не было.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем деле, учитывая расположение квартир N... и N.., положения ст.56 ГПК РФ, ответчику, что неоднократно разъяснялось судом первой инстанции, следовало ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 19.02.2020 представитель ответчика (Романов О.А.) пояснил, что денежных средств нет и о назначении судебной экспертизы он не будет ходатайствовать.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции были соблюдены положения и требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства, что ею сделано не было.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными стороной истца доказательствами, в том числе и отчетами об оценке, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, доводы ответчика об отсутствии вины собственника жилого помещения не могут повлечь отмену судебного акта.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что повреждения, указанные в представленных отчетах об оценке, получены в период с 2006 по 2010 года, поскольку, как следует из отчета N.., оценивались повреждения, зафиксированные актом ЖКС от 12.03.2019. При этом осмотр экспертом-оценщиком произведен 30.04.2019, то есть уже после произошедшего 11.03.2019 залива.

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: