Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года гражданское дело N 2-2600/2020 по апелляционной жалобе Смирновой В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Смирновой В. В. к Абдуалимову Х. М. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Смирновой В.В. - Тихонову Л.О, действующую на основании ордера N... от 22.07.2020, представителя ответчика Абдуалимова Х.М. - Иорданского О.Л, действующего на основании доверенности N... от 11.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абдуалимову Х.М. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что "дата" умерла двоюродная сестра истца Л.И.С. Истец является ее единственной близкой родственницей, поскольку родители Л.И.С. - Л.Т.В. и Л.С.В. умерли ранее. Л. (до брака - С.) Т.В. приходилась родной сестрой отцу истца Смирнову В.В, умершему в 2001 году. "дата" при обращении к нотариусу нотариального округа П. О.А, истцу стало известно, что Л.И.С. на момент смерти состояла в браке и наследником по закону является ее муж Абдуалимов Х.М, брак с которым был зарегистрирован Отделом записи актов гражданского состояния Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга "дата". Истец указывает, что Л.И.С. фактически в брачных отношениях на момент смерти не состояла, проживала одна по адресу: "адрес", и не сообщала истцу о намерении вступить в брак. Истец полагает, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против Л.И.С. по факту совершения которых в настоящее время проводятся прокурорские проверки в прокуратурах Колпинского и "адрес" Санкт-Петербурга. Истцу известно, что ответчик арендовал длительное время комнату в квартире, принадлежащей Л.И.С, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Умершая Л.И.С. сообщала истцу, что ответчик неоднократно обращался к ней с просьбой заключить брак в целях получения по упрощенной процедуре гражданства Российской Федерации. Л.И.С. 20 лет страдала "... " заболеванием - " "... "", неоднократно проходила лечение в стационаре закрытого типа в период обострения, наблюдалась в ПНД по месту жительства, кроме того, "... ". С 05.03.2018 по 10.04.2018 Л.И.С. находилась на излечении в "... ", куда была госпитализирована в связи с обострением.

Истец полагает, что ответчик умышленно воспользовался нестабильным психическим состоянием Л.И.С, поскольку "дата" у Л.И.С. умерла мать и с указанного периода времени она была в глубокой депрессии, ее психологическое состояние ухудшалось, она прекратила употреблять лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом психиатром, о чем сообщила истцу. Брак был заключен ответчиком с целью получения гражданства Российской Федерации и завладения имуществом Л.И.С, которая в силу своего заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.1117 ГК РФ, истец просила суд признать ответчика Абдуалимова Х.М. недостойным наследником наследодателя Л.И.С, умершей "дата".

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что с Л.И.С. познакомился в начале лета 2014 года. Ответчик встречался с Л.И.С. около 4-х месяцев, а потом они стали жить единой семьей в ее квартире по адресу: "адрес". Ответчик полностью содержал Л.И.С. Весной 2018 года после смерти матери Л.И.С. они переехали в квартиру "адрес", где проживали совместно до смерти Л.И.С. Осенью 2018 года ответчик и Л.И.С. зачали ребенка. "дата" между ответчиком и Л.И.С. отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак. Поскольку Л.И.С. состояла на учете в ПНД и принимала различные лекарства, которые могли нанести вред зачатому ребенку, ответчик и Л.И.С. согласились на предложение врачей женской консультации "адрес" в конце декабря 2018 года прервать беременность. В период брака супругами был приобретен автомобиль Reno Megane, г.р.н. N... на имя Л.И.С. В период нахождения Л.И.С. в "... " И.И. Скворцова-Степанова в марте-апреле 2018 года ответчик постоянно навещал супругу. Л.И.С. со своей двоюродной сестрой Смирновой В.В. никогда не общалась. После смерти супруги ответчик организовал достойные похороны, полностью оплатил все расходы. Истец на похоронах не присутствовала, никаких расходов не понесла.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Третье лицо нотариус П. О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л.И.С. и Абдуалимов Х.М. с 08.12.2018 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 24).

"дата" Л.И.С. умерла (л.д. 15). После ее смерти открылось наследство. Л.И.С. завещания не составляла.

Ответчик Абдуалимов Х.М. - супруг Л.И.С, в установленный законом шестимесячный срок, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Смирнова В.В. является двоюродной сестрой наследодателя Л.И.С, соответственно, наследником третьей очереди.

Таким образом, установлено, что Абдуалимов Х.М. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, после смерти Л.И.С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 218, 1111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1143, "... "; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. На момент разрешения спора, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о фиктивности брака наследодателя и ответчика, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 12, 27, 28 СК РФ и исходил из того, что на момент смерти Л.И.С. брак являлся действительным, фиктивным не признавался, не расторгался. Сама Л.И.С. с требованиями о признании брака недействительным или расторгнутым, не обращалась, равно, как и не обращалась с заявлением о совершении в отношении нее со стороны Абдуалимова Х.М. каких-либо противоправных действий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание исход дела, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, удовлетворены требования Абдуалимова Х.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, со Смирновой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 39, 144 ГПК РФ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга П. О.А. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Л.И.С, умершей "дата".

Судебная коллегия постановленное судом решение полагает правильным.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом фактически не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а именно, судом при вынесении определения 15.05.2020 не были указаны конкретные действия, которые необходимо было совершить стороне истца, что привело в последствии к не решению задач, стоящих перед судом при подготовке дела к судебному разбирательству, не оказал содействие в собирании доказательств, полагает, что суд неверно определилзакон подлежащий применению к данным правоотношениям исходя из фактических обстоятельств дела, указывает, что в исковом заявлении были изложены основания иска, предусмотренные статьями СК РФ и иными статьями ГК РФ, чем нормы о недостойных наследниках, на основании которых суд рассмотрел спор.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей была проведена.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В обязанности судьи при подготовке дела к судебному разбирательству статьей 150 ГПК РФ вменено разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, предложение истцу представить дополнительные доказательства, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.05.2020, судом разъяснены сторонам права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Истец не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе предоставлять доказательства, уточнять исковые требования.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против Л.И.С, однако как было указано в решении суда каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было, сами по себе ссылки на проведение прокурорской проверки, при отсутствии приговора суда или иных доказательств, не доказывают те обстоятельства, с которыми закон связывает признание наследника недостойным.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Л.И.С. в силу своего психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении брака с Абдуалимовым Х.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства также были оценены судом и мотивированно отклонены со ссылкой на положения ст.28 СК РФ и указанием на то, что возбуждение дела о признании брака недействительным после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем изложенным в исковом заявлении доводам; основания, по которым судом они отклонены, подробно изложены в постановленном решении суда, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении были изложены основания иска, предусмотренные статьями СК РФ и иными статьями ГК РФ, чем нормы о недостойных наследниках, истец не указывает на каких именно правовых нормах основаны его требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником.

Таким образом, суд первой инстанции в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В предварительном судебном заседании ("дата") судом при разрешении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств (истребовании медицинских кар, документов наследодателя), разъяснена необходимость уточнения того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить истребуемые документы, в связи с чем в рамках заявленных требований требуются указанные документы.

Дополняя ходатайство об истребовании медицинских документов, истец указал, что они необходимы для назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Л.И.С, на основании которой у суда будет возможность установить противоправные действия ответчика, направленные против осуществления последней воли наследодателя. Также просил допросить свидетелей.

Судом первой инстанции отклонены заявленные ходатайства как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе истец просит истребовать повторно медицинские карты Л.И.С, сведения об обращениях за медицинской помощью, информацию о выездах скорой помощи, дело об установлении инвалидности, допросить свидетелей, назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании от 05.11.2020, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, постановилаотказать в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов, вызове и допросе свидетелей.

Судебная коллегия, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, предмета доказывания, не находит правовых оснований и для назначения по делу экспертизы, поскольку те обстоятельства, которые могут быть установлены при ее проведении, не относятся к рассматриваемому спору и не имеют правового значения для принятия судебного акта по настоящему делу.

Также коллегия обращает внимание, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, соответственно оснований предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ для назначения экспертизы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Смирновой В. В. о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: