Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-21153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года гражданское дело N 2-999/2019 по апелляционной жалобе Зыковой Л. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИПЕАЛ" к Зыковой Л. П. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к созаемщикам Зыковой Л.П. и Цветков С.П. о взыскании основного долга в размере 34 232, 69 рубля, процентов за пользование микрозаймом в размере 21 106, 67 рублей, процентов на просроченную часть основного долга в размере 359, 60 рублей, расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 080, 97 рублей, указывая, что между сторонами заключен договор займа N 0009012947 от 28.01.2016, однако ответчики нарушают его условия, не производя оплату заемных средств.

Определением Невского районного суда от 26.08.2019 производство по гражданскому делу по иску ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к Цветков С.П. прекращено в связи со смертью последнего 18.01.2019 (по сведениям нотариальной палаты наследственное дело после Цветков С.П. не заводилось).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая наличие задолженности, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Зыковой Л.П. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" за период с 26.12.2017 по 03.10.2018 взысканы основной долг в размере 34 232, 69 рубля, проценты за пользование микрозаймом в размере 21 106, 67 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 359, 60, расходы на оплату услуг представителя в размере 1870, 97 рублей.

В апелляционной жалобе Зыкова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО МК "Профиреал", ответчик Зыкова Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2016 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Зыковой Л.П, Цветков С.П. был заключен договор займа N 0009012947, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 50 000 рублей, под 89% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 21) и, следовательно, в полном объеме исполнил условия заключенного договора.

Заемщики были ознакомлены с графиком платежей, условиями договора микрозайма, тарифами истца (л.д. 13-16).

26.08.2019 производство по делу в части требований к Цветков С.П. было прекращено в связи со смертью последнего 18.01.2019.

При этом, как следует из сведений федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Цветков С.П. не заводилось.

Как пояснила в судебном заседании от 26.08.2019 ответчик Зыкова Л.П, в права наследования она не вступала, сын Цветков С.П. также в права наследования не вступал.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга Б.Д.М, отменен судебный приказ от 13.07.2018 о взыскании в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма с должников Зыковой Л.П. и Цветков С.П.

Согласно п. 4. Договора и п. 5.1 Общих условий на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 89% годовых.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, Графику платежей ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить истцу проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца в размере 4 014 рублей.

Ответчик договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Согласно п. 12 Договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

В соответствии с п. 17 Договора в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиком общих условий устанавливается штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за период договора в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения.

В соответствии с п. 8.1.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнут договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

То есть, стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней, то у кредитора ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В порядке п. 8.2 Общих условий 31.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требованием погасить задолженность (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору просроченный основной долг составляет 34 232, 69 рубля, просроченные проценты за пользование займом, начисленные в порядке раздела 5 Общих условий по состоянию на 26.01.2019 в сумме 21 106, 67 рублей, проценты за несвоевременную уплату долга 359, 60 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что истец правомерно расторг договор микрозайма, с ответчика подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

При этом, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания, которые предусмотрены п. 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами, поскольку доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, в сумме 1 870, 97 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку заключение договора микрозайма совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: