Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-21513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело N 2-4596/2020 по апелляционной жалобе КПК "ИНВЕСТФОНД Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску Родименкова Ю. Н. к КПК "ИНВЕСТФОНД Санкт-Петербург" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Родименкова Ю.Н. - Панаева Д.В, действующего на основании доверенности N... от 09.04.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Родименков Ю.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК "ИНВЕСТФОНД Санкт-Петербург" в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам передачи личных сбережений граждан, просил расторгнуть договоры, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей - по договору передачи личных сбережений N... от 30.04.2019, 150 000 рублей - по договору передачи личных сбережений N... от 01.07.2019, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указал несогласие в части размера расходов истца по оплате услуг представителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор передачи личных сбережений граждан N.., заключенный 30.04.2019 между Родименковым Ю.Н. КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; зыскать с КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Родименкова Ю.Н. денежные средства по договору N... от 30.04.2019 в размере 150 000 рублей; расторгнуть договор передачи личных сбережений граждан N.., заключенный 01.07.2019 между Родименковым Ю.Н. и КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; взыскать с КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Родименкова Ю.Н. денежные средства по договору N... от 01.07.2019 в размере 150 000 рублей.

Кроме того, с КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взысканы в пользу Родименкова Ю.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2019 между КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Родименковым Ю.Н. был заключен договор передачи личных сбережений граждан N.., по условиям которого Пайщик (Родименков Ю.Н.) передал, а Кооператив (КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") принял денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата 30.12.2019, с уплатой процентов (компенсации) в размере 12, 95% годовых (л.д.15).

Обязанность по внесению денежных средств по Договору истцом была выполнена своевременно и в полном объеме, указанная в Договоре денежная сумма была передана 30.04.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 30.04.2019 (л.д. 16).

01.07.2019 между КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Родименковым Ю.Н. был заключен договор передачи личных сбережений граждан N.., по условиям которого Пайщик (Родименков Ю.Н.) передал, а Кооператив (КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") принял денежные средства в размере 150.000 руб. со сроком возврата 01.03.2020г, с уплатой процентов (компенсации) в размере 12, 5% годовых (л.д.24).

Обязанность по внесению денежных средств по Договору истцом была выполнена своевременно и в полном объеме, указанная в Договоре денежная сумма была передана 01.07.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 01.07.2019 (л.д. 23).

В связи с окончанием действия срока договора передачи личных сбережений N... и невыполнением обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о возврате задолженности.

По этим же основаниям истец обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору N...

В связи с нарушением условий договора истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договоров и выплате денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не выплачены по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 426, 834, 837, 845, 852 ГК РФ, п.2 ст.30 ФЗ от 18.07.2009г. N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019, действующей на момент заключения договоров) "О кредитной кооперации", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что материалам дела установлено, ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом удовлетворены требования и в части взыскания понесенных истцом судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя, снизив их с 25 000 рублей до 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заявленной суммой представительских расходов, по мнению ответчика, она не соответствует принципу разумности.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94, ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал разумность заявленной суммы расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции был верно, учтен объем и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, категория спора, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, фактический результат рассмотрения заявленных требований, также суд руководствовался принципом разумности, и, исходя из указанных обстоятельств, размер заявленных расходов был снижен судом до 10 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, не установлено нарушений судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя. При определении размера компенсации принципы разумности и справедливости судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: