Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N 2-2702/2020 по апелляционной жалобе Савицкого Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года по иску Чижова Д. А. к Савицкому Н. В, Савицкой И. Э. о признании договора дарения недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Чижова Д.А. - Земцовой А.В, представителя Савицкого Н.В. - Кушнерчук О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чижов Д.А. обратился в суд с иском к Савицкому Н.В, Савицкой И.Э, в котором просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Савицким Н.В. и Савицкой И.Э.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда с Савицкого Н.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 4 300 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 303 439 рублей 20 копеек. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого 29.08.2019 возбуждено исполнительное производство. 10.09.2019 истцу стало известно, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства Савицкий Н.В. на основании договора дарения произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу своей матери - Савицкой И.Э. Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор дарения является недействительным, поскольку совершен между ближайшими родственниками, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для приобретения недвижимого имущества, исключительно с намерением уклониться от выплаты присуждённой судом задолженности, Чижов Д.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года постановлено: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 89, 1 кв.м, расположенную на 2 этаже, назначение жилое, кадастровый N.., заключённый 05.09.2018 между Савицким Н. В. и Савицкой И. Э..

В апелляционной жалобе Савицкий Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Савицкая И.Э, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по гражданскому делу N 2-238/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2018, расторгнут договор займа от 26.05.2017 заключённый между Чижовым Д.А. и Савицким Н.В, с последнего в пользу Чижова Д.А. взыскана невозвращённая сумма займа в размере 4 300 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 01.06.2017 по 12.02.2018 в размере 303 439 рублей 20 копеек. 15.08.2018 Чижову Д.А. выдан исполнительный лист серии ФС N.., на основании которого 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительно производство N... -ИП, предметом которого является взыскание с Савицкого Н.В. в пользу Чижова Д.А. денежных средств в сумме 4 603 439 рублей 20 копеек (л.д. 9 - 20).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, присуждённая судом в пользу Чижова Д.А. задолженность по договору займа должником не погашена.

Также из материалов дела следует, что Савицкому Н.В. на основании договора дарения от 18.11.2003 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 89 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 05.09.2018, то есть непосредственно после возбуждения 29.08.2020 исполнительного производства N... -ИП, данная квартира была отчуждена Савицким Н.В. по договору дарения в пользу матери - Савицкой И.Э, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации права N... от 10.09.2018 (л.д. 67, 70 - 75).

Возражая против заявленных Чижовым Д.А. требований, ответчики указывали, что спорная сделка совершена по причине поступления Савицкому Н.В. от неизвестного лица по телефону угроз принудительного лишения указанного имущества в случае неуплаты долга Чижову Д.А. Решение о заключении договора дарения в пользу Савицкой И.Э. принято в связи с тем, что последняя постоянно проживает в Израиле, ввиду чего оказание на неё давления с целью понуждения к отчуждению спорного имущества невозможно. Кроме того, представитель Савицкого Н.В. полагал, что оспариваемая сделка не нарушает права и охраняемые законом интересы Чижова Д.А, так как в случае возврата доли квартиры в собственность Савицкого Н.В. взыскание на данное имущество не может быть обращено по причине того, что спорное жилое помещение для Савицкого Н.В. является единственным, предназначенным для постоянного проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" заключен между ответчиками без намерения реальной передачи дарителем принадлежавшего ему недвижимого имущества во владение, пользование и распоряжение одаряемой; спорное имущество фактически из владения Савицкого Н.В. во владение Савицкой И.Э. не передавалось, даритель постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире совместно с членами своей семьи, Савицкая И.Э, имеющая двойное гражданство, постоянно проживает в государстве Израиль, в Российскую Федерацию приезжает не чаще одного раза в год; пришел к обоснованному выводу, что договор дарения доли квартиры от 05.09.2018 является мнимой сделкой, то есть заключён лишь для вида, не направлен на создание предусмотренных этим договором последствий в виде фактической передачи имущества от Савицкого Н.В. к Савицкой И.Э, его целью является уклонение ответчиком от исполнения перед истцом обязательств по возврату задолженности по договору займа и лишение последнего возможности получить соответствующее удовлетворение, которое могло быть получено при совершении возмездной сделки по отчуждению спорного имущества, вследствие чего удовлетворил заявленные Чижовым Д.А. требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что при заключении договора дарения ответчики не имели намерения на достижение правового результата, присущего договору дарения, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы Савицкий Н.В. указывает, что при заключении договора дарения им преследовалась цель именно передать имущество своей матери с целью избежать передачи имущества в счет погашения задолженности перед Чижовым Д.А, поскольку ранее ответчику поступали угрозы принудить его к передаче долей в квартире силой.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, целью заключения договора дарения является передача имущества во владение, пользование и распоряжение одаряемого с тем, чтобы он пользовался данным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (и, в том числе, объяснений самих ответчиков) целью дарения принадлежавших Савицкому Н.В. долей квартиры Савицкой И.Э. являлась не передача квартиры Савицкой И.Э. (поскольку фактическим пользователем квартиры, проживающим в ней со своей семьей, остался Савицкий Н.В.), а выведение долей в квартире из собственности Савицкого Н.В. с тем, чтобы на данные доли не могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности Савицкого Н.В. перед Чижовым Д.А, возникшей на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по гражданскому делу N 2-238/2018 Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе позицией ответчика Савицкой И.Э, представленной в суд первой инстанции (л.д.95), где она прямо указывает на то, что отчуждение доли квартиры в ее пользу произведено с целью обезопасить ее сына от лишения принадлежащего ему имущества.

При этом само по себе поступление в адрес Савицкого Н.В. угроз от неизвестных лиц, которые требовали от ответчика погасить долг перед Чижовым Д.А, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку подтверждает только нежелание Савицкого Н.В. возвращать долг Чижову Д.А. (в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в законном порядке - путем продажи доли с публичных торгов) и о действительности договора дарения не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Савицкому Н.В. недвижимым имуществом была совершена в тот момент, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Чижовым Д.А, о чем ответчик заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено Савицким Н.В. в пользу своего близкого родственника - матери Савицкой И.Э, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, но одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Савицкого Н.В. в пользу Чижова Д.А. Кроме того, отчуждение было произведено безвозмездно, т.е. денежные средства от отчуждения этого имущества не поступили для погашения имеющихся долговых обязательств; сведений о наличии у Савицкого Н.В. другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Савицкого Н.В. по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Чижовым Д.А. и на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, а потому суд правомерно восстановил право собственности Савицкого Н.В. на доли в спорном жилом помещении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что само по себе проживание Савицкого Н.В. в спорной квартире и не проживание в ней Савицкой И.Э, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Как указывалось выше, основанием для признания сделки мнимой является именно отсутствие у сторон намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия. Учитывая тот факт, что целью заключенного между сторонами договора дарения являлось уклонение от обращения взыскания на имущество; при этом, тот факт, что Савицкий Н.В. остался проживать в спорной квартире, как раз свидетельствует о том, что его целью было не отчуждение жилплощади в пользу третьего лица, а изменение титульного собственника; судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Довод жалобы о том, что судом не указано, каким именно образом отчуждение долей в квартире нарушило права истца, также не является обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, как установлено ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, одной из основных задач исполнительного производства является восстановление нарушенных прав граждан путем исполнения судебных актов посредством применения к должникам мер принудительного исполнения, в том числе путем принудительного обращения взыскания на имущество должников.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что Савицкий Н.В, заключая с Савицкой И.Э. спорный договор дарения, преследовал цель именно избежать принудительного обращения взыскания на принадлежащие ему доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение спорных долей нарушило право истца на исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по гражданскому делу N 2-238/2018 путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, вследствие чего данный довод жалобы также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: