Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снеткова В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по делу N 2-1168/2020 по иску Снеткова В. В. к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Александровой Е.П. (действует на основании доверенности "адрес"0 от 28.01.2020г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 20.07.2018г.), представителя ответчика Ахлюстина В.Н. Вячеслав Николаевич, действует на основании доверенности N... от 21.12.2020г, выданной сроком на 1г, диплом N... от 09.07.2001г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить Снеткова В.В. на работе в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в должности главного специалиста в производственно-техническом отделе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2019 года по дату вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 277 658 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывается, что Снетков В.В. являлся сотрудником ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" с 26 октября 1973 года, до 20 ноября 2019 года занимал должность главного специалиста производственно-технического отдела. Приказом N 598-к от 20 ноября 2019 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не был соблюден срок, установленный ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушены положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации: работодателем не было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, не была проведена взаимная консультация по вопросу, связанному с увольнением Снеткова В.В. Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1287/2019 истец с 13 декабря 2018 года уже был восстановлен в должности главного специалиста в производственно-техническом отделе. Указанное решение принято при аналогичных обстоятельствах дела. В 2018 году была утверждена схема должностных окладов в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", согласно которой главный специалист не может получать меньше 45 000 руб, при этом оклад истца, как главного специалиста, составляет 15 200 руб. за весь 2019 год. 19 июля 2019 года истец был отправлен в простой, соответственно с 19 июля 2019 года истцу подлежали выплаты в размере 2/3 от оклада в 15 200 руб. За 2019 год истцу должны были выплатить из оклада в размере 15 200 руб. за период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2019 года - 141 624 руб. 35 ко, вместе с тем, при минимальной окладе в размере 45 000 руб. за период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2019 года истцу должны были выплатить 418 282 руб. 61 коп, соответственно размер невыплаченной заработной платы составляет 277 658 руб. 26 коп. (л.д. 5-10 том 1).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение Снеткова В.В. незаконным и восстановить на работе в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в должности главного специалиста в отделе 21 (201 подразделение); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2019 года по дату вынесения решения, невыплаченную заработную плату в размере 225 486 руб. 68 коп. за период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывается, что Снетков В.В. являлся сотрудником ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" с 26 октября 1973 года, с 08 декабря 2011 года был принят на работу по внутреннему совместительству в отдел 21 (201 подразделение) на должность главного специалиста. 20 ноября 2019 года истец на основании приказа N 599-к от 20 ноября 2019 года был уволен с должности главного специалиста отдела 21 (201 подразделение) в связи с сокращением численности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 03 сентября 2019 года Снеткова В.В. уже увольняли с должности главного специалиста отдела 21 (201 подразделение). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу N 2-745/2019 увольнение Снеткова В.В. было признано незаконным, Снетков В.В. восстановлен в должности главного специалиста. 16 апреля 2019 года истцу стало известно, что приказом N 128-к от 21 марта 2019 года истец был уволен с должности главного специалиста 21 (201 подразделение) в связи с сокращением на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по делу N 2-2820/2019 увольнение Снеткова В.В. признано незаконным, Снетков В.В. восстановлен в должности главного специалиста.

Увольнение Снеткова В.В. 20 ноября 2019 года является также незаконным, поскольку работодателем были нарушены ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении, не направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа о сокращении Снеткова В.В, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В 2018 году была утверждена схема должностных окладов в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", согласно которой главный специалист не может получать меньше 45 000 руб, при этом оклад истца, как главного специалиста, составляет 15 200 руб. за весь 2019 год. За 2019 год истцу должны были выплатить из оклада в размере 15 200 руб. за период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2019 года 115 013 руб. 32 коп, вместе с тем, при минимальном окладе в размере 45 000 руб. за период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2019 года истцу должны были выплатить 340 500 руб. Соответственно размер невыплаченной заработной платы из-за неправомерного оклада составляет за период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 225 486 руб. 68 коп. (л.д. 81-86 том 1).

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года гражданское дело N 2-1168/2020 и гражданское дело N 2-1167/2020 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-1168/2020 (л.д. 72-74 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просит признать увольнение Снеткова В.В. незаконным и восстановить на работе в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе; признать увольнение Снеткова В.В. незаконным и восстановить на работе по совместительству в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в должности главного специалиста в 21 отделе (201 подразделение); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2019 года по дату вынесения решения суда; взыскать невыплаченную заработную плату за 2019 год в размере 1 689 528 руб. 15 коп, начисленную до 20 ноября 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 8-12 том 2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска Снеткова В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года произведена замена стороны ответчика ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" правопреемником АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 1973 года истец принят на работу в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на должность инженера; после занимал должность главного специалиста производственно-технологического отдела; с 08 декабря 2011 года также был принят на работу по внутреннему совместительству в отдел 21 (201 подразделения) в должности главного специалиста (л.д. 11-14 том 1).

20 июня 2019 года ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" был издан приказ N 274-к, согласно которому с 21 июня 2019 года вносятся изменения в штатное расписание производственно-технологического отдела, исключению подлежит должность главный специалист (л.д. 45 том 1).

19 июля 2019 года ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" был издан приказ N 324-к о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата главного специалиста производственно-технологического отдела Снеткова В.В. (л.д. 46 том 1).

С указанным приказом истец был ознакомлен 23 июля 2019 года, о чем имеется его подпись на приказе N 324-к от 19 июля 2019 года.

19 июля 2019 года ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" был издан приказ N 325-к, согласно которому в связи с отсутствием работ с 22 июля 2019 года по вине работодателя приостановлена работа главного специалиста производственно-технологического отдела Снеткова В.В. с оплатой 2/3 среднего заработка (л.д. 47 том 1).

С приказом N 325-к от 19 июля 2019 года Снетков В.В. ознакомлен 23 июля 2019 года.

В соответствии с приказом N 220-к от 28 августа 2019 года в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации численности работников и реорганизации структуры предприятия из штатного расписания 21 отдела подразделения 201 исключена должность главного специалиста - 0, 5 единицы (л.д. 66 том 1).

28 августа 2019 года ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" издан приказ N 392-к о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата главного специалиста подразделения 201 Снеткова В.В. (л.д. 61 том 1).

28 августа 2019 года ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" издан приказ N 393-к, в соответствии с которым в связи с отсутствием финансирования и объемов работ в подразделении 201 с 29 августа 2019 года приостановлена работа по вине работодателя главного специалиста подразделения 201 Снеткова В.В. с оплатой 2/3 среднего заработка (л.д. 62 том 1).

С указанными приказами от 28 августа 2019 года истец был ознакомлен 28 августа 2019 года, о чем имеется его подпись на соответствующих приказах.

Кроме того, сокращение должностей, ранее занимаемых истцом, фактически произошло, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниям (л.д. 157-220 том 1).

В дальнейшем 14 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года Снеткову В.В. были предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказался (л.д. 225-226 том 1).Приказом N 598-к от 20 ноября 2019 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с должности главного специалиста производственно-технологического отдела с 20 ноября 2019 года (л.д. 48 том 1); приказом N 599-к от 20 ноября 2019 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с должности главного специалиста (совместитель) подразделения N 201 с 20 ноября 2019 года (л.д. 63 том 1).

До сокращения истца ответчиком были получены мнения профсоюзного органа.

22 июля 2019 года профсоюзный комитет ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", рассмотрев материалы (приказ N 324-к от 19 июля 2019 года о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата) по расторжению трудового договора со Снетковым В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразил мнение о том, что работодатель принял и реализовал решение о расторжении трудового договора с главным специалистом производственно-технологического отдела Снетковым В.В. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 49 том 1, л.д. 70-71 том 2).

30 августа 2019 года профсоюзный комитет ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", рассмотрев материалы (приказ N 392-к от 28 августа 2019 года о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата) по расторжению трудового договора со Снетковым В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразил мнение о том, что работодатель принял и реализовал решение о расторжении трудового договора с главным подразделения 201 Снетковым В.В. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 67 том 1, л.д. 66-67 том 2).

В период с 23 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года истцу был предоставлен очередной отпуск (л.д. 50, 69 том 1).

21 октября 2019 года ответчик повторно направил в адрес профсоюзного комитета ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" письмо с приложением документов о необходимости предоставить мотивированное мнение в отношении Снеткова В.В. по вопросу его увольнения с должности главного специалиста производственно-технологического отдела и с должности главного специалиста подразделения 201 (по совместительству) в связи с сокращением (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

28 октября 2019 года профсоюзным комитетом ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" было проведено заседание профсоюзного комитета, по итогам которого принято мотивированное решение о том, что работодатель принял и реализовал решение о расторжении трудового договора с главным специалистом производственно-технологического отдела и подразделения 201 Снетковым В.В. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 68-69 том 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должностей, ранее занимаемых истцом, фактически произошло, при увольнении истца работодателем соблюдены требования ст. 374 Трудового кодекса РФ - согласия профсоюзного органа на увольнение Снеткова В.В, трудовой договор расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы за 2019 год, поскольку вступившими в законную силу решениями суда по делу N 2-1287/2019, N 2-745/2019, N 2-2820/2019 имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, при этом установлен размер заработной платы, в связи с чем оснований для установления иного размера заработной платы истца не имеется. Кроме того, не имеется доказательства иного размера оплаты труда истца по должностям, занимаемым у ответчика в спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в действительности сокращение штата в организации ответчика не произошло, суд не истребовал штатные расписания на момент рассмотрения дела.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Изменение штатного расписания, принятие управленческих и кадровых решений, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции работодателя.

Из представленного штатного расписания, действующего у ответчика на 21.11.2019 (после сокращения истца 20.11.2019), следует, что в производственно-техническом отделе отсутствует должность, ранее занимаемая истцом - главный специалист, а также в 201 подразделении отсутствует должность главного специалиста отдела 21.

Принимая во внимание, что изменение штатного расписания является правом работодателя, на момент рассмотрения дела истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, штатное расписание, утвержденное после увольнения истца, подтверждает факт сокращения должностей, оснований для истребования штатного расписания, действующего у ответчика на момент рассмотрения спора, не имелось.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего дела, поскольку при разрешении споров по делам N 2-1287/2019, N 2-745/2019, N 2-2820/2019 суды устанавливали лишь факт выплаты истцу заработной платы, исходя из оклада 15 200 рублей, однако судами не исследовался вопрос о законности начисления истцу заработной платы, исходя из указанного оклада.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств иного размера оклада истца представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают оклад истца по занимаемым должностям в размере 15 200 рублей.

При этом схема должностных окладов, представленная истцом, не подтверждает того, что размеры должностных окладов утверждены на спорный период, как указывает сам истец, данные оклады утверждены на 2018 год, тогда как спорным является 2019 год.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца.

Ссылки истца на абз. 2 п. 5 Коллективного договора, согласно которому для утверждения системы оплаты труда работодатель обязан истребовать мнение профсоюзного органа, не могут быть положены в основу вывода, что представленная схема должностных окладов распространяется на 2019 год.

Доводы о том, что на должность идентичную ранее занимаемой истцом должности, был принят ФИО1, однако его оклад был равен 45 000 рублей, что подтверждает размер оклада по должности главного специалиста в сумме 45 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки названным доводам, из представленной копии решения по делу N2-2820/2019 по иску Снеткова В.В. к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" не следует, что суд пришел к выводу об идентичности ставок ФИО1 и Снеткова В.В.

Доводы истца о том, что выходное пособие выплачено не в полном объеме, основано на утверждении о том, что оклад истца составлял 45 000 рублей в месяц, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снеткова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: