Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-196/2020 по апелляционной жалобе Андреевой К. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-196/2020 по иску ООО "СМАРТ" к Андреевой К. Е. о взыскании задолженности по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Андреевой К.Е, представителя ООО "СМАРТ" - Лёвушкиной О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ" обратилось в суд с иском к Андреевой К.Е, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ от 1 августа 2019 года в сумме 201 171 рубль, неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 810 рублей 54 копейки, а также судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей уплате государственной пошлины в сумме 5 229 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.08.2019 между сторонами был заключен договор N СМ010819, по условиям которого истец обязался поставить ответчику строительные материалы и выполнить монтажные работы в принадлежащей Андреевой К.Е. квартире. Свои обязательства по договору ООО "СМАРТ" исполнило в полном объеме, однако, ответчиком выполненные работы оплачены только частично, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года постановлено: иск ООО "СМАРТ" к Андреевой К. Е. удовлетворить;

Взыскать с Андреевой К. Е. в пользу ООО "СМАРТ" задолженность по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ от 01 августа 2019 года в сумме 201 171 рубль, неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 810 рублей 54 копейки, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 229 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Андреева К.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 августа 2019 года между ООО "СМАРТ" и Андреевой К.Е. был заключен договор N СМ010819 от 01.08.2019 года на поставку материалов и выполнение монтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры ответчика, а заказчик - оплатить их в порядке и размерах, предусмотренных договором.

В обоснование своей позиции по делу ООО "СМАРТ" указывало, что выполнило работ по договору на общую сумму 549 581 руб, из которых оплачено истцом 262 000 рублей в качестве предварительной оплаты, и 86 000 рублей по акту N 1 от 04.09.2019 года. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 201 171 рубль.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, заказчик оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % указанной суммы. Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 810 рублей 54 копейки

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что, поскольку факт производства ООО "СМАРТ" работ по договору, равно как и их стоимость, ответчиком не оспорены, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N СМ010819 от 01.08.2019 года в размере 201 171 рубль, а также неустойка в размере 1 810 рублей 54 копейки.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по договору подряда является установление сроков выполнения работ по договору, а также установление самого факта выполнения работ, который должен подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, либо актом, содержащим отметку об отказе второй стороны от его подписания.

Положениями п. 1.6 Договора N СМ010819 от 01.08.2019, работа по договору считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчиком были представлены следующие документы:

- Договор NСМ01082019 от 01.08.2019 года (подписанный обеими сторонами);

- Акт N1 сдачи/приемки выполненных работ от 04.09.2019 года к Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (подписанный обеими сторонами);

- Акт N2 сдачи/приемки выполненных работ от 06.09.2019 года к Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Акт N3 сдачи/приемки выполненных работ от 15.10.2019 года к Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Акт N4 сдачи/приемки работ от 17.10.2019 года к Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Дополнительное соглашение N1 от 17.09.2019 года к Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Акт N1 сдачи/приемки материалов от 15.10.2019 года к Дополнительному соглашению N1 Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Дополнительное соглашение N2 от 01.10.2019 года к Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Акт N1 сдачи/приемки выполненных работ от 15.10.2019 года к Дополнительному соглашению N2 Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Дополнительное соглашение N3 от 15.10.2019 года к Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Акт N1 сдачи/приемки выполненных работ и передачи материалов от 17.10.2019 года к Дополнительному соглашению N3 Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Акт N2 сдачи/приемки материалов от 17.10.2019 года к Дополнительному соглашению N3 Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

- Акт N5 сдачи/приемки материалов от 17.10.2019 года к Дополнительному соглашению N3 Договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года (не подписан ответчиком);

Таким образом, из всех вышеперечисленных документов, на которые истец ссылается в обоснование факта выполнения работ по договору подряда, ответчиком подписывался только сам договор на поставку материалов и выполнение монтажных работ, а также один акт приема-передачи работ (от 04.09.2019), факт оплаты денежных средств по которому в размере 86 410 рублей сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ни в одном акте выполненных работ, не подписанных Андреевой К.Е, не имеется отметки об отказе заказчика от подписания акта (в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что данные акты направлялись ООО "СМАРТ" Андреевой К.Е, но от их получения и подписания ответчик уклонилась, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Из представленных истцом почтовых документов следует, что впервые данные акты направлялись в адрес ответчика только 27.12.2019 (л.д. 45), то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском (04.02.2020) и доказательства получения ответчиком данных документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N СМ01082019 от 01.08.2019 только сумму 86 410 рублей (по акту N 1 сдачи/приемки выполненных работ от 04.09.2019 (л.д. 24).

При этом ответчиком по данному договору были оплачены денежные средства следующими платежами:

В неоспариваемой ответчиком части (указанной в исковом заявлении) - 348 410 рублей:

- 02.08.2019 предоплата за работы в размере 50 000 рублей (л.д. 104);

- 09.09.2019 предоплата за материалы в размере 212 000 рублей (л.д. 103);

- 09.09.2019 оплата по акту от 04.09.2019 в размере 86 410 рублей (л.д. 103).

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 162 490 рублей: от 15.10.2019 - на 72 869 рублей (л.д. 101) и на 89 621 рубль (л.д. 102).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 753 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от подписания актов выполненных работ и данные акты были подписаны ООО "СМАРТ" в одностороннем порядке, то есть представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору;

принимая во внимание, что в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ Заказчиком, работа по договору, в соответствии с положениями п. 1.6 Договора, не может считаться выполненной, а иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору истцом не представлено;

учитывая, что представленными истцом в обоснование заявленных требований документами подтверждается факт выполнения работ по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ только на сумму 86 410 рублей, тогда как ответчиком (в неоспариваемой истцом части) оплачены работы на общую сумму 348 410 рублей, то есть задолженность по договору у нее отсутствует;

приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СМАРТ" и взыскания с Андреевой К.Е. денежных средств по договору NСМ01082019 от 01.08.2019 года не имеется, вследствие чего решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с оставлением исковых требований ООО "СМАРТ" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ" к Андреевой К. Е. о взыскании задолженности по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ - отказать.

Председательствующий

Судьи