Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-4784/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 N У-20-21755/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Малышева А. С..

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя заинтересованного лица Малышева А.С. - Слепцова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2020 N У-20-21755/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Малышева А.С.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с общества взыскана в порядке п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 228 023 руб. в пользу потребителя финансовых услуг Малышева А.С.

Данное решение, по мнению заявителя, не является законным, поскольку не учитывает ряд существенных для дела обстоятельств: недобросовестное поведение потребителя финансовых услуг (несвоевременное предоставление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, разделение исковых требований, приведшее к затягиванию срока рассмотрения дела в суде); наличие оснований для применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованность начисления рассматриваемой неустойки за период до вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 N У-20-21755/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Малышева А.С. отказано.

Постановлено уменьшить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 N У-20-21755/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Малышева А.С, определив такой размер равным 171 017, 25 руб.

Не согласившись с принятым решением суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования и снизив неустойку (л.д. 121-123).

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Малышев А.С, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Малышева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст.26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 06.03.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Малышева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.19-22). Решение вступило в законную силу 23.03.2020.

С настоящим заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтового отправления 26.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, информацию размещенную на сайте финансового уполномоченного о вступлении в силу решений после 30.04.2020.

Вместе с тем судом обоснованного указано, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе и применительно к вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что информация, размещенная финансовым уполномоченным на сайте в сети "Интернет" (http://finombudsman.ru) правового значения не имеет, тогда как нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года согласно ответу на вопрос N 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В материалах дела представлена копия определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2020, где указано о направлении аналогичного заявления ПАО СК "Росгосстрах" 20.04.2020 в адрес суда, однако в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока судьей заявление финансовой организации оставлено без рассмотрения (л.д. 14).

Таким образом, усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность обратиться в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока в период указанных ограничений, а потому пропуск финансовой организацией процессуального срока не зависел от введенных на территории Российской Федерации ограничений.

Как указано ранее, согласно вышеуказанным "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление иска без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд, отказав в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований по существу и уменьшил сумму неустойки, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, а заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 06.03.2020 N У-20-21755/5010-003 - отказать.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 N У-20-21755/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Малышева А. С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: