Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N 2-3035/2020 по апелляционной жалобе Чантураия Р. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Чантураия Р. Л. к Антоновой А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Чантураия Р.Л, представителя Антоновой А.В. - Шадрина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чантураия Р.Л. обратился в суд с иском к Антоновой А.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Орловой Л. Б, признать истца принявшим наследство - 1/6 доли в наследственном имуществе - квартире по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ранее Антоновой А.В.

В обоснование завяленных требований истец указал, что 25 октября 2015 года умерла Орлова Л.Б, приходившаяся бабушкой Чантураия Р.Л. На момент смерти ей на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после бабушки, так как с 31 октября 2012 года по 2 апреля 2019 года отбывал наказание в ИК строгого режима, то есть не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу, вступить в наследство. Полагая причину для пропуска срока на принятие наследства уважительной, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чантураия Р.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Ковальчук И.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 октября 2015 года умерла Орлова Л.Б, которой на момент смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

17 марта 2016 года нотариусу от Антоновой А.В, являющейся дочерью Орловой Л.Б, поступило заявление о вступлении в наследство после смерти последней, в котором указано, что наследниками являются супруг Бубович В.Г, внуки Чантураия В.Л. и Чантураия Р.Л.

9 июня 2016 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чантураия Р.Л. в качестве основания требований о восстановлении срока для принятия наследства указал на отсутствие у него возможности подать заявление нотариусу по причине отбывания в период с 31 октября 2012 года по 2 апреля 2019 года наказания в ИК строгого режима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для принятия наследства после бабушки - Орловой Л.Б.; учитывая, что находясь в местах лишения свободы, истец в силу положений ст.ст. 91 и 92 УИК РФ имел право общаться со своей бабушкой посредством телефона, путем переписки, то есть мог узнать о смерти Орловой Л.Б. еще до истечения срока принятия наследства; принимая во внимание, что в случае позднего получения сведений о смерти Орловой Л.Б. Чантураия Р.Л. мог в шестимесячный срок обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако с настоящим иском в суд он обратился спустя три года после того, как ему достоверно стало известно о смерти Орловой Л.Б. и открытии наследства; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истец не знал о смерти бабушки ввиду нахождения в местах лишения свободы и узнал об открытии наследства уже после истечения срока для его принятия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для восстановления срока для принятия наследства является не только сам по себе факт того, что наследник узнал об открытии наследства уже после истечения срока для его принятия, но и обращение наследника в суд в течение шести месяцев после того, как лицо узнало об открытии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, извещение об открытии наследства после смерти Орловой Л.Б. было направлено нотариусом Лавровой И.Л. по месту отбывания истцом наказания ("адрес", ФК УИК 12) еще в апреле 2016 года и было получено в УИК 14.04.2016 (л.д. 109). Как следует из показаний самого истца, данных в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2020 года, данное извещение было получено им в июне-июле 2016 года (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, достоверно зная о смерти бабушки с июля 2016 года, тем не менее, в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; сам по себе факт нахождения Чантураия Р.Л. в местах лишения свободы о невозможности такого обращения (в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, посредством заверения обращения начальником колонии) не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Орловой Л.Б. в любом случае отсутствуют, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чантураия Р. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: