Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зазули А. В, Зозулиной М. А, Филипенко А. Д, Перепелкиной К. А, Филипенко В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N2-58/2020 по иску Зазули А. В. к Кузьминчук И. П, Филипенко А. Д, Перепелкиной К. А, Зозулиной М. А, Филипенко В. А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество, по иску Филипенко А. Д. к Зазуле А. В, Кузьминчук И. П, Перепелкиной К. А, Зозулиной М. А, Филипенко В. А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Перепелкиной К. А. к Зазуле А. В, Кузьминчук И. П, Филипенко А. Д, Зозулиной М. А, Филипенко В. А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Зозулиной М. А. к Зазуле А. В, Кузьминчук И. П, Филипенко А. Д, Перепелкиной К. А, Филипенко В. А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Филипенко В. А. к Зазуле А. В, Кузьминчук И. П, Филипенко А. Д, Зозулиной М. А, Перепелкиной К. А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Зазули А.В. и Филипенко В.А. - Сомова С.В, Глущенко О.П, представителя Филипенко В.А. - Глущенко О.П, представителя Зозуля М.А. - Родионовой Е.В, представителя Перепелкиной К.А. и Филипенко А.Д. - Лапина В.В, возражения представителя Кузьминчук И.П. и Панина Н.К. - Михайлова И.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зазуля А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2018 умер Ш.В.В, что подтверждается Свидетельством о смерти IV-АК N 882213. После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. С.Т. открыто наследственное дело N59/2018. В состав наследства после смерти Ш. В.В. вошло следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу; Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 5 629 910, 10 руб, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 3 795 964, 14 руб, что подтверждается Выпиской из ЕГРН; квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 149 934, 61 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН; гаражный бокс N.., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 12 269 руб, что подтверждается договором дарения гаража от 26.09.2003; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1000 руб, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. С заявлениями о принятии наследства после смерти Ш. В.В. обратились истец Зозуля М.А, Филипенко Е.А, Филипенко В.А, Перепелкина К.А, Кузьминчук И.П. Третьим лицом Паниным Н.К. приобщена к материалам наследственного дела претензия, из которой следует, что он, якобы на основании договора цессии, имеет право требования с умершего Ш. В.В. денежных средств. Ранее Паниным Н.К. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга были поданы исковые заявления об исключении имущества из состава наследственной массы, которые оставлены судом без рассмотрения. Насколько истцу известно, Паниным Н.К. не инициированы какие-либо судебные процессы к наследственному имуществу умершего Ш. В.В. или к его наследникам.

Истец указывает, что несмотря на то, что истец и указанные выше лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство в установленный срок, ни одному из них не выдано Свидетельство, поскольку по имеющимся сведениям факт родственных отношений с умершим никто не доказал. Истец указывает, что он является двоюродным братом умершего Ш. В.В, однако, в документах, подтверждающих факт родственных отношений с умершим, допущены ошибки. Так родителями умершего Ш. В.В. являлись Ш. Ш.В.В. А.А... Родным братом матери умершего Ш. В.В. - Ш.А.А. являлся Зазуля В. А. - отец истца. Зазуля В. А. умер 01 апреля 2015 года, что подтверждается Свидетельством о смерти III-СИ N 522933. Истец указывает, что для того, чтобы подтвердить факт родственных отношений с умершим Ш. В.В. он должен предоставить нотариусу Свидетельство о рождении матери умершего - Ш.А.А, Свидетельство о заключении брака между родителями умершего, Свидетельство о рождении отца истца Зазуля В. А, Свидетельство о его смерти, а также Свидетельство о рождении истца. Также истец указывает, что в Свидетельстве о рождении матери умершего Ш. В.В. - Ш.А.А, ее девичья фамилия указана верно - Зазуля, дата рождения "дата", место рождения - "адрес", в качестве родителей указаны З.А.М. и З.Е.В... В Свидетельстве о браке родителей умершего Ш. В.В. указано, что в брак вступают Ш.Ве.В. и З.А.А, 1929 года рождения, уроженка "адрес", супругам присвоена фамилия Ш... Таким образом, в Свидетельстве о браке допущена ошибка в написании фамилии матери умершего Ш. В.В, вместо правильного " За.", указано неверно - " Зо.". В повторном Свидетельстве II-СИ N 832575 о рождении отца истца Зазули В. А. в качестве родителей указаны З.А.М. и З.Е.В, фамилия отца указана как "Зозуля", дата рождения - 26.12.1931 года рождения.

Истец указывает, что как видно, была допущена ошибка в написании фамилий родителей его отца, вместо правильного "Зазуля", указано неверно - "Зозуля", соответственно, фамилия отца также указана неверно как " З.", кроме того, допущена ошибка в дате рождения отца, вместо правильного - " "дата" года рождения", указано неверно - " "дата" года рождения". В остальных документах, в том числе и в свидетельстве о смерти отца Зазули А.В, его фамилия и дата рождения указаны верно. Поскольку кроме как в судебном порядке истец не мог установить факт родственных отношений со своим двоюродным братом Ш. В.В, истец обращался в Нововоронежский городской суд Воронежской области с заявлением об установлении факта родственных отношений, было заведено гражданское дело N2-310/2018. Определением суда заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком Кузьминчук И.П. было заявлено о наличии спора о праве, заявителю разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением. Также истец указывает, что факт родственных отношений между ним и умершим Ш. В.В. будет подтвержден показаниями свидетелей, явку в суд которых обеспечит. Истец указывает, что его отец Зазуля В. А. (дядя умершего Ш.В.В.) мог бы претендовать на долю в наследственном имуществе Ш. В.В, равную 1/6, но поскольку он умер до открытия наследства, его доля в наследственном имуществе переходит по праву представления к истцу. Истец в установленный законом шестимесячный срок - 14 марта 20I8 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. В.В, в связи с чем, считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на наследственное имущество.

Также истец указывает, что фактически права остальных наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. В.В. - Зозуля М.А, Филипенко Е.А, Филипенко В.А, Перепелкина К.А, Кузьминчук И.П, им не затронуты, поскольку он просит признать за собой право собственности лишь на долю, на которую мог бы претендовать его отец. Учитывая изложенное, исправив описку, истец просит установить, что он является двоюродным братом Ш.В.В, умершего 27 февраля 2018 года, и признать за ним право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/6 долю в праве собственности на: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гаражный бокс N.., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (том 1 л.д.2-6, том 4 л.д.51-52, ).

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена третьего лица Филипенко Е.А. на правопреемника Филипенко А.Д. (том 6 л.д.2).

В дальнейшем третье лицо Филипенко А.Д. заявил самостоятельные требования и просил установить факт родственных отношений Филипенко Е.А, умершей "дата", и Ш.А.А, рожденной "дата" в "адрес", умершей "дата", установив, что они являются друг другу родными сестрами, и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге (том 6 л.д.7-8). В дальнейшем Филипенко А.Д. изменил заявленные требования и просил признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гаражный бокс N.., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (том 8 л.д.112).

Также третьим лицом Перепелкиной К.А. заявлены самостоятельные исковые требования. Она просила установить факт родственных отношений с Ш.А.А, рожденной "дата", умершей "дата", установив, что они являются друг другу родными сестрами, и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге (том 6 л.д.10-11). В дальнейшем изменила заявленные требования и просила признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гаражный бокс N.., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (том 8 л.д.114).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Зозулиной М.А. заявлены самостоятельные требования. Она просила установить факт родственных отношений с Ш. В.В, установив, что они являются друг другу племянником и тетей, и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гаражный бокс N.., расположенный по адресу: " "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (том 7 л.д.2-3).

Третьим лицом Перепелкиной В.А. также заявлены самостоятельные требования, просила установить факт родственных отношений с Ш. В.В, умершим 27.02.2018, установив, что они являются друг другу племянником и тетей, и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гаражный бокс N.., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (том 7 л.д.24-28).

В дальнейшем указанные лица подали ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков Администрации и Росимущества на ответчика Кузьминчук И.П. (том 7 л.д.143, 168, 169, 170, 171).

Учитывая предмет и основания иска, заявленные ходатайства, суд для правильного рассмотрения дела привлек указанных лиц в качестве соответчиков по вышеуказанным требованиям.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц - представителей Территориального управления Росреестра Воронежской области, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Корнилова С.Т.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств факта родства истцов с наследодателем судом не установлено, а истцами не представлено, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на наследственное имущество не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.ст.1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значения, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что Ш. В.В, "дата" года рождения, был зарегистрирован проживающим в "адрес" в Санкт-Петербурге (том 1 л.д.11).

27 февраля 2018 года Ш. В.В, "дата" года рождения, умер (том 3 л.д.70).

При подаче иска представлена копия Записи акта о смерти N1013 от 02.03.2018.

Иные лица в указанной квартире на момент смерти Ш. В.В. зарегистрированными не значились (том 1 л.д.11).

Нотариусом Корниловым С.Т. 14.03.2018 заведено наследственное дело N59/2018 после умершего 27 февраля 2018 года Ш.В.В. (том 3 л.д.69-250, том 4 л.д.1-50).

Согласно копии наследственного дела N59/2018 в адрес нотариуса поступило 14.03.2018 заявление от Сомова С.В, действующего от имени Зазули А.В. о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш. В.В. (том 3 л.д.71), 13.04.2018 заявление от Сомова С.В, действующего от имени Зозули М.А. о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш. В.В. (том 3 л.д.72), 22.05.2018 заявление от А.Н.А, действующего от имени Филипенко Е.А. о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш. В.В. (том 3 л.д.73), 29.05.2018 заявление Глущенко О.П, действующей от имени Филипенко В.А. о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш. В.В. (том 3 л.д.74), 06.08.2018 от Перепелкиной К.А, о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш. В.В. (том 3 л.д.75), 08.08.2018 от Кузьминчук И.П. о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш. В.В. (том 3 л.д.76).

Так, согласно ответу нотариуса (т. 3, л.д. 68) в материалах наследственного дела N59/2018 имеются заявления о принятии наследства по закону:

- от имени двоюродного брата наследодателя по линии матери (по праву представления) гр. Зазули А. В, "дата" года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес", - родство не доказано. Иск об установлении родства Нововоронежским городским судом Воронежской области оставлен без рассмотрения (гражданское дело N2-310/2018);

- от имени родной тети наследодателя по линии матери гр. Зозуля М.А, "дата" года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", - родство не доказано. Иск об установлении родства Ленинским районным судом "адрес" оставлен без рассмотрения (гражданское дело N2-3950/2018);

- от имени родной тети наследодателя по линии матери гр. Филипенко Е. А, "дата" года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", - родство не доказано. Иск об установлении родства был удовлетворен Коминтерновским районным судом города Воронежа (гражданское дело N2-4117/2018), но решение было отменено. Филипенко Е. А. умерла 09 декабря 2018 года. По иску ее сына Филипенко А. Д. Левобережный районный суд города Воронежа (гражданское дело N2-622/2019) установилфакт родственных отношений между Ш.А.А. (матерью наследодателя) и Филипенко А. Д. как между тетей и племянником;

- от имени родной тети наследодателя по линии матери гр. Филипенко В. А, "дата" года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", - родство не доказано. Иск об установлении родства был удовлетворен Таловским районным судом Воронежской области (гражданское дело N2-259/2018), но решение было отменено;

- от родной тети наследодателя по линии матери гр. Перепелкиной К. А, "дата" года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", - родство не доказано. Иск об установлении родства Фировским районным судом Тверской области оставлен без рассмотрения (гражданское дело N2-157/2018);

- от двоюродной сестры наследодателя (по праву представления по линии отца) гр. Кузьминчук И. П, "дата" года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", - родство доказано.

Также Паниным Н.К. подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с наличием у наследодателя долговых обязательств на основании заключенного договора займа на сумму 300 000 долларов США.

Согласно свидетельству о рождении серии НС N459810 Ш.В.В. родился "дата" у родителей Ш.Ве.В. и Ш.А.А. (том 1 л.д.10, том 3 л.д. 77).

20.10.1953 Ш. В.В. вступил в брак с З.А.А, 1929 года рождения с.Березовка Таловского р-на Воронежской обл, с присвоением фамилии Шанины (свидетельство НР N244590 том 1 л.д.13, том 3 л.д.79).

Согласно свидетельству о смерти серии I-СИ N749085 Ш.Ве.В, "дата" года рождения, "адрес", умер 07.11.2003 (том 1 л.д.15)

Согласно повторному свидетельству о рождении НР N420069 З.А.А. родилась "дата" у родителей З.А.М. и З.Е.В. (том 1 л.д.14, том 3 л.д.78).

Согласно свидетельству о рождении N82 З.А.А. родилась "дата", родители З.А.М, З.Е.В. (том 6 л.д.63).

При этом согласно ответу Территориального отдела ЗАГС Таловского района управления ЗАГС Воронежской области (т. 5, л.д. 43) в архиве отдел имеется запись о рождении N82 от 07.06.1929 на З.А.А, где фамилия родителей и ребенка значится "Зазуля", дата рождения значится "дата".

Согласно повторному свидетельству о смерти III-СИ N642703 Ш.А.А, "дата" года рождения, "адрес", умерла 02.06.2011 (том 1 л.д.16, том 3 л.д.80).

Согласно повторному свидетельству о рождении серия II-СИ N832575 З. В. родился "дата" у отца З.А.М. (малоросс) и матери З.Е.В. (малоросс) (том 1 л.д.23).

Согласно свидетельству о рождении II-НР N192425 Зазуля А. В. родился "дата" в "адрес" РСФСР у родителей Зазуля В. А. и З.Н.М. (том 1 л.д.24).

Согласно копии свидетельства о рождении серия РЖ N820834 Зозуля М.А. родилась "дата", отец З.А.М, мать З.Е.В. (том 3 л.д.81).

Согласно повторному свидетельству о рождении серия II-СИ N864429 Зозулина М. А. родилась "дата", родители З.А.М. (русский), З.Е.В. (русская) (том 7 л.д.6).

Согласно копии свидетельства о рождении серия РЖ N313886 З.Е.А. родилась в 1927, "адрес" отец З.А.М, мать З.Е.В. (том 3 л.д.81) (число и месяц рождения не читаемы).

Согласно свидетельству о браке серия НР 034468 Ф.Д.М. вступил в брак с З.Е.А, 1927 года рождения, "адрес"а "адрес", с присвоением фамилии Филипенко (том 3 л.д.83).

Также согласно свидетельству о смерти III-СИ N637924 Филипенко Е. А, "дата" года рождения, "адрес", умерла 09.12.2018 (том 2 л.д.237, том 4 л.д.27).

После смерти Филипенко Е.А. было открыто наследственное дело N19/2019 нотариусом Р. (том 5 л.д.162-239)

Филипенко А. Д, "дата" года рождения, вступил в наследство после умершей Филипенко Е. А, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 5 л.д.200).

Согласно повторному свидетельству серия II-CB N832532 З.В.А. родилась "дата" в поселке "адрес" у родителей З.А.М, З.Е.В. (том 3 л.д.84).

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серия II-СИ N... Ф.И.Х. заключил брак "дата" с З.В.А. (дата рождения не указана), место рождения "адрес" (том 3 л.д.85).

Согласно записи акта о рождении от 09.11.1934 N326 З.К.А. родилась "дата" у родителей З.А.М. (27 лет), З.Е.В. (27 лет), национальность украинцы (том 6 л.д.12).

Согласно повторному свидетельству о рождении серии НР N964374 З.К.А. родилась "дата" селение "адрес", у родителей З.А.М. (русский) и З.Е.В. (русская) (том 3 л.д.86).

Согласно свидетельству о браке серия II-ТЛ N179453 П.В.А. и З.К.А, 1934 года рождения "адрес", вступили в брак 20.01.1968, с присвоением фамилий П. (том 3 л.д.87).

Согласно повторному свидетельству о смерти серия III-СИ N642758 Ш.Ве.В, "дата" года рождения, умер 07.11.2003 (том 3 л.д.88).

Из справки от 02.08.2018, выданной отделом записи актов гражданского состояния администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации", имеется актовая запись о рождении за N509 от 20.08.1940, зарегистрированная в Боринском райбюро ЗАГС Боринского района Воронежской области, о том, что Ш.Ве.В. родился "дата", родителями в записи акта указаны Ш.В.П, Ш.В.З. (том 3 л.д.89).

Из архивной справки от 03.08.2018 N3546, выданной ОКУ "Государственный архив Липецкой области", усматривается, что в метрической книге о рождении за 1915 год в актовой записи о рождении N83 значится: Е. - родилась 24 (крещена 25) ноября 1915 г, отец орловской губернии "адрес" мещанин В.П.Ш, мать В.З.Ш. (том 3 л.д.90, 91).

Из справки о заключении брака N356 от 16.10.2018 М.П.Т. и Ш. Е.В. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N12 от 31.03.1935, с присвоением фамилии М. (том 3 л.д.92).

Согласно копии свидетельства о смерти серия II-РД N251961 М.Е.В. умерла 26.01.1989 (том 3 л.д.93).

Согласно копии свидетельства о рождении серия ГЩ N066026 М.И.П. родилась "дата" у родителей М.П.Т. и М.Е.В. (том 3 л.д.94).

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии II-ТН N288510 К.К.К. и М.И.П. заключили брак 24.07.1976, с присвоением фамилии К. (том 3 л.д.95).

В состав наследственного имущества после смерти Ш. В.В. входят: квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес".; гараж, площадью 22, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; счета в ПАО "Сбербанк" (том 3 л.д.97-126, 129).

Согласно свидетельству о рождении NР8076322 З.А.М. родился "дата", родители З.М.С, З.М.М. (том 8 л.д.5).

Согласно архивной справке КУАО "ГАВО" от 22.08.2019 NГ-963 в архивном фонде Коллекции метрических книг церквей Воронежской губернии в метрической книге Сошествиевской церкви сл.Петровка Павловского уезда Воронежской губернии за 1906-1913 гг. имеется запись о рождении А.М.З. в 1906 году 16 марта рожден, 17 марта крещен Алексий, родители крестьянин сл.Потаповки М.С.З. и законная жена его З.М.М. (том 8 л.д.6).

Согласно записи о браке N80 между З.А.М. (1907 года рождения) и Бутко Е. (1907 года рождения) 26.06.1926 был заключен брак, с присвоением фамилии За. (том 6 л.д.61-62).

Согласно справке Администрации Нижнекаменского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от 27.09.2018 N411 в похозяйственной книге N2 "адрес", закладная 1940-1942 годов в хозяйстве N2432 присутствует запись о семье З.А.М, состав семьи глава семейства З.А.М, 1907 г.р, жена З.Е.В, 1907 г.р, дочь З.Е.А, 1927 г.р, дочь З.А.А, 1929 г.р, сын З.В.А, 1931 г.р, дочь З.К.А, 1934 г.р, дочь З.В.А, 1936 г.р, дочь Зозулина М. А, 1941 г.р, теща Б.С.К, 1876 г.р. (том 8 л.д.9).

Таким образом, из представленных истцовой стороной документов следует, что имеются разночтения в написании как фамилий (Зозуля, Зазуля, Зозулины, Зазулины), так и в датах рождения матери наследодателя, истцов и их родителей. В частности согласно представленным документам матерью наследодателя Ш. В.В. является Ш. А.А, до брака Зозулина, при этом свидетельство о рождении Зо. А.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии противоречий в представленных документах на истцов, обратившихся с требованиями об установлении факта родственных отношений, возложено бремя доказывания родства с наследодателем Ш. В.В. (его матерью Ш. А.А.), в связи с чем истцам надлежало представить доказательства, которые, несмотря на имеющиеся в вышеуказанных документах разночтения в фамилиях и датах рождения, тем не менее достоверно и бесспорно подтверждали бы такое родство и устраняли бы всякие сомнения в том, что истцы и умерший Ш. В.В. в действительности являются родственниками тех степеней родства, на которых настаивают истцы. При наличии у суда обоснованных сомнений относительно наличия факта родственных отношений между истцами и наследодателем требования истцов удовлетворению не подлежали.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено таких доказательств, которые бы вне всяких сомнений подтверждали указываемую истцами родственную связь между ними и умершим Ш. В.В.

Так, ссылаясь на то, что Ш. А.А, до брака Зо. А.А, и З.А.А. являются одним и тем же лицом, истцы указывают на то, что на оборотных сторонах свидетельства о браке НР N244590 Зо. А.А. и повторного свидетельства о рождении З.А.А. имеется запись о паспорте III-СИN 508747 от 28.07.1977, который согласно карточке Ф1 был выдан Зо. А.А. Между тем, указанное обстоятельство не подтверждает доводов истцов о том, что Зо. А.А. и З.А.А. являются одним и тем же лицом, при том положении, что каких-либо данных об обстоятельствах совершения указанной записи на оборотной стороне свидетельств (кем и когда) в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела справки администрации Нижнекаменского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области со сведениями из похозяйственных книг 1940, 1944-1945, 1949-1951, 1952-1954 годов обоснованно не признаны судом в качестве достоверных доказательств, позволяющих установить факт родства истцов с наследодателем, поскольку сведения из похозяйственных книг также содержат разночтения в написании фамилий семьи (Зозулины и Зозуля), имен детей (А. и Н.), годах рождения детей (1931 и 1932 у Зо. (З.) В.А. и 1936 и 1937 у Зо. В.А.). При этом истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих достоверно соотнести каждого из истцов и Ш. А.А. с лицами, указанными в качестве членов семьи в названных похозяйственных книгах, в связи с чем записи в похозяйственных книгах доводов истцов в рамках заявленных требований достоверно не подтверждают, а потому о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные справки со сведениями из похозяйственных книг представлены стороной ответчика именно в опровержение доводов истцов о наличии факта их родственных отношений с наследодателем.

Также судом правомерно отклонено представленное в материалы дела истцами заключение ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" N5990-2018, согласно которому в рамках проведенного исследования данных, исключающих родство Зозуля М.А. и Филипенко В. А, не получено, то есть, Зозуля М.А, "дата" года рождения, и Филипенко В. А, "дата" года рождения, могут являться полнородными сестрами (имеют общих отца и мать) (том 2 л.д.201-231), поскольку правового значения установленный данным заключением факт родства между истцами Зо. М.А. и Филипенко В.А. не имеет, данное заключение не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно родство между истцами и наследодателем.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели К.Н.И, З.И.В, Ф.Е.И, Ю.Т.Т, П.Д.А, М.Т.Т, О.А.В, показания которых судом обоснованно оценены критически, поскольку свидетели Ю.Т.Т, П.Д.А, М.Т.Т, З.И.В, Ф.Е.И. являются родственниками истцов, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела. При этом свидетели О.А.В, Ю.Т.Т, Г.В.А. не узнали на фотографиях Ш. В.В, свидетель Ю.Т.Т. также не узнала на фото А, Г.В.А. не сообщила каких-либо конкретных сведений, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, относительно А. и ее родных.

Кроме того, как обоснованно указано судом, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей непоследовательны, часть показаний не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям, при этом ранее свидетели участвовали в судебных заседаниях по делам об установлении факт родственных отношений, в связи с чем уведомлены о существе спора. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется, поскольку таковая соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о неправильности произведенной судом оценки показаний свидетелей, а также о том, какие конкретные факты, изложенные свидетелями при даче показаний, бесспорно подтверждают доводы истцов и с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об обоснованности заявленных ими требований.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на копию анкеты, заполненной Ш. А.А. при трудоустройстве в Нововоронежскую больницу (т. 11, л.д. 105-108).

Между тем, в указанной копии анкеты в качестве девичьей фамилии Ш. А.А. указана фамилия " Зо.", что никаким образом не соотносится с теми сведениями, которые указывали истцы в обоснование заявленных требований, а именно о том, что до брака Ш. А.А. имела фамилию " За.", также никаким образом представленная анкета не подтверждает, что Зо. А.А. и З.А.А. являются одним и тем же лицом.

При этом, ответная сторона в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 186 ГПК РФ заявила о подложности указанной копии анкеты, также обратилась с заявлением в органы внутренних дел. Соответствующим постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не счел представленную в материалы дела копию анкеты полноценным письменным документом с достаточной степенью достоверностью, подтверждающим требования истцов.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Каких-либо иных документов в подтверждение заявленных требований истцами в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом представленные истцам в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достаточной достоверностью не подтверждают наличие родственных отношений между истцами и наследодателем Ш. В.В. Сами по себе фотографии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии между изображенными на них лицами именно родственных отношений.

При этом сторона Кузьминчук И.П, возражая против заявленных требований, указывала на то, что истцы не являются родственниками Ш. В.В, а также ссылалась на то, что в "адрес" проживали семьи Зозуля, Зозулины. В обоснование доводов возражений ответной стороной представлены в том числе многочисленные архивные документы. Так, стороной ответчика представлены вышеуказанные справки администрации Нижнекаменского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области со сведениями из похозяйственных книг 1940, 1944-1945, 1949-1951, 1952-1954 годов, архивные копии списков колхозников колхоза имени Шевченко, копии архивных документов из Таловской школы, ответы на запросы в Минобороны РФ, копии архивных списков избирателей Таловской волости, ответы на запросы из Государственного архива Воронежской области, Таловского муниципального архива, Управления ЗАГС Воронежской области.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих суду постановить вывод о наличии между истцами и наследодателем Ш. В.В. родственных отношений, а именно тех степеней родства, о которых заявляют истцы, в материалы дела самими истцами не представлено.

Все доводы истцов, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам исковых заявлений и сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным истцами доказательствам, сводятся к субъективному мнению истцов и противоречат существу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, постановленное судом решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зазули А. В, Зозулиной М. А, Филипенко А. Д, Перепелкиной К. А, Филипенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: