Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-2447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционную жалобу Эйхенбаум Ольги Альфредовны, Кенсориновой Эмилии Альфредовны, Кенсориновой Анастасии Сергеевны и Эйхенбаума Ивана Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-87/2020 по иску Семеновой Людмилы Викторовны к Эйхенбаум Ольге Альфредовне, Кенсориновой Эмилии Альфредовне, Кенсориновой Анастасии Сергеевне, Эйхенбауму Ивану Ивановичу, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Семеновой Л.В, представителя ответчика Эйхенбаум О.А. - Воробьевой В.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Эйхенбаум О.А, Кенсориновой Э.А, Кенсориновой А.С, Эйхенбауму И.И, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 233 руб, расходы на оценку в размере 9 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; по вине ответчика Эйхенбаум О.А, проживающей в вышерасположенной квартире N.., в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу должника причинен ущерб; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. постановлено:

"Взыскать с Эйхенбаум О.А. в пользу Семеновой Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 409, 08 руб, а всего 26 659, 08 руб.

Взыскать с Кенсориновой Э.А. в пользу Семеновой Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 409, 08 руб, а всего 26 659, 08 руб.

Взыскать с Кенсориновой А.С. в пользу Семеновой Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 409, 08 руб, а всего 26 659, 08 руб.

Взыскать с Эйхенбаума И.И. в пользу Семеновой Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 409, 08 руб, а всего 26 659, 08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Эйхенбаум О.А, Кенсориновой Э.А, Кенсориновой А.С, Эйхенбаума И.И. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 833, 18 руб. с каждого."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики Эйхенбаум О.А, Кенсоринова Э.А, Кенсоринова А.С. и Эйхенбаум И.И, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Эйхенбаум О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" также не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Кенсоринова Э.А, Кенсоринова А.С, Эйхенбаум И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим посредством направления судебных повесток по их местам жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Семеновой Л.В, представителя ответчика Эйхенбаум О.А. - Воробьевой В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Семенова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N... в равных долях являются ответчики Эйхенбаум О.А, Кенсоринова Э.А, Кенсоринова А.С. и Эйхенбаум И.И.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

29.01.2019 комиссией управляющей организации составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксированы повреждения, причиненные отделке квартиры в результате залива. Также в данном акте указано, что причиной залива является засор бытовыми отходами канализационного стояка диаметром 50 мм в вышерасположенной квартире N...

Из сводки заявок по квартирам N... и N... следует, что засор канализации в квартире N... произошел 24.01.2019 и тогда же устранен силами работников управляющей организации; в этот же день из квартиры N... поступила заявка о заливе.

Согласно заключению специалиста N АП19/168-СТЭ от 22.04.2019, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет 170 233 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от 6 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Единый центр оценки и экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 9014-М/2-87/20 от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте от 29.01.2019, составляет округленно 101 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел из квартиры N.., а обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на собственников данной квартиры, поскольку доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков Эйхенбаум О.А, Кенсориновой Э.А, Кенсориновой А.С. и Эйхенбаума И.И. возмещение ущерба в размере, пропорциональном их доле в праве собственности на квартиру, то есть по 25 250 руб. с каждого.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики Эйхенбаум О.А, Кенсоринова Э.А, Кенсоринова А.С. и Эйхенбаум И.И. выражают несогласие с выводами суда о том, что залив квартиры истца произошел по их вине, поскольку залив произошел вследствие засора стояка (фановой трубы) канализации, то есть из общедомового имущества, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на управляющую организацию.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с актом от 29.01.2019 залив в квартире истца произошел вследствие засора канализационного стояка диаметром 50 мм в вышерасположенной квартире N...

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что 22.01.2019 в квартире N.., расположенной выше квартир N.., была установлена стиральная машина, после ее установки в квартире N... поднималась вода в раковине, в связи с чем свидетель обращался в управляющую организацию. Сантехники управляющей организации прочистили засор между 6-м и 5-м этажами. 24.01.2019 сантехниками управляющей организации был прочищен весь канализационный стояк.

Свидетель З, работающий в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" сантехником, пояснил, что при очистке канализационного стояка засор ("пробка") может опуститься ниже.

В соответствии со сводкой заявок по квартирам "адрес" засоры канализации происходили неоднократно и устранялись силами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района": 24.04.2015 засор канализации в квартире N... (засор раковины на кухне) - прочищен засор стояка диаметром 50 мм (Т. 1. л.д. 153); 15.11.2015 засор канализации в квартире N... (на кухне льется из фонины) - прочищен засор стояка (Т. 1. л.д. 150); 28.11.2015 засор канализации в квартире N... - прочистили засор стояка диаметром 100 мм (Т. 1. л.д. 150); 30.12.2017 засор канализации в квартире N... (заьит стояк на кухне, засор в кухне стояка) - прочистили засор стояка диаметром 50 мм с 5-го по 1-й этажи (Т. 1. л.д. 152); 17.02.2018 засор канализации в квартире N... (вытекает из раковины) - засор стояка диаметром 50 мм устранили (Т. 1. л.д. 152); 21.08.2018 засор канализации в квартире N... (засор канализации в кухне) - прочистили засор стояка диаметром 50 мм 5 этажей (Т. 1. л.д. 152); 24.01.2019 засор канализации в квартире N... (вытекает из раковины в кухне) - прочистили засор канализации диаметром 50 мм 4 этажа.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел из канализации вследствие засора.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации. Коллегия учитывает, что из сводки заявок следует, что в канализации (канализационном стояке диаметром 50 мм), проходящей через квартиры N... неоднократно происходили засоры, которые устранялись силами управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, в том числе в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартиры N... либо иной квартиры, расположенной по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием. При этом, несмотря на то, что данный стояк неоднократно засорялся и что засоры устранялись силами управляющей организации, ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации.

Коллегия также принимает во внимание, что ранее залива, произошедшего 24.01.2019, работниками управляющей организации осуществлялась прочистка стояка канализации между 6-м и 5-м этажами дома, при этом сантехник управляющей организации пояснил, что при такой прочистке засор может опуститься ниже по стояку.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 24.01.2019 из квартиры N.., подлежит возложению на управляющую организацию - ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Спор относительно определенного судом первой инстанции размера ущерба между сторонами отсутствует, в связи с чем коллегия взыскивает с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца возмещение ущерба в размере 101 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" нарушены права истца как потребителя, что, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика и оспаривание Обществом размера ущерба, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50 500 руб. Возражений относительно завышенности суммы штрафа не представлено.

При тех обстоятельствах, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков Эйхенбаум О.А, Кенсоринову Э.А, Кенсоринову А.С. и Эйхенбаума И.И. не имеется.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 636, 32 руб. (9 500 руб. * 101 000 руб. / 170 233 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 220 руб, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Семеновой Людмилы Викторовны ущерб в размере 101 000 руб, судебные расходы в размере 5 636, 32 руб, штраф в размере 50 500 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 220 руб.

В удовлетворении исковых требований к Эйхенбаум Ольге Альфредовне, Кенсориновой Эмилии Альфредовне, Кенсориновой Анастасии Сергеевне, Эйхенбауму Ивану Ивановичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: