Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2020 по апелляционной жалобе Онищук С. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 24 сентября 2020 года по иску Онищук С. И. к Гладких Н. А. о переносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представитель истца Онищук С.И. - Синцева О.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гладких Н.А. - Румянцеву Я.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Онищук С.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Гладких Н.А. ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N.., с кадастровым номером 78:11:0611902:1225, расположенный в садоводстве N... ОНПО "Пластполимер", 3-я линия, на котором возведен и зарегистрирован жилой дом, площадь 61, 4 кв.м. В 2018 году по соседству с истцом ответчик приобрел земельный участок, на котором построено строение для бытовых нужд без каких-либо разрешений, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, хозяйственная постройка расположена на расстоянии 1, 29 м от забора и на расстоянии 2, 02 м до жилого дома истца, полностью загородила окна дома истца, в результате чего дневной свет в окна дома истца не проходит, проем между домами не проветривается и влага не высыхает, что приводит к разрушению фундамента и гниению деревянной обшивки дома. Истец на праве аренды пользуется огородом на участке N... А, подход к которому со стороны участка N... возможен только по проходу по земле общего пользования садоводства, ответчик закрыл проход, что лишило истца возможности пользовать огородом, а именно подачей воды для полива и подводом электроэнергии, впоследствии ответчик открыл проход, но урожай в огороде пропал, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец, уточнив исковые требования, просила хозяйственную постройку площадью 22, 6 кв.м. на земельном участке, кадастровый N.., расположенного в садоводстве N... ОНПО "Пластполимер", 4-я линия, участок, площадью 497 кв.м, признать самовольной постройкой, обязать ответчика перенести указанную хозяйственную постройку на расстояние не менее 8 метров от жилого дома на участке N.., отвечающим нормам пожарной безопасности между жилым домом и постройкой для бытовых нужд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 115 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2020 в удовлетворении исковых требований Онищук С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По общим правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 481 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 497 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 1.

Земельные участки являются смежными, местоположение границ земельных участков установлено, соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 02.12.2019 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" строение вспомогательного использования, расположенное на земельном участке N.., с кадастровым номером N... и строение садового дома на участке N... при их взаимном рассмотрении имеют следующие нарушения: расстояние между двумя строениями составляет от 2060 мм до 2240 мм, что меньше требуемых действующих норм 4000 мм. Причиной данного нарушения является нарушение собственником участка N... (истцом) норм и правил при строительстве садового дома на своем участке. Если бы собственник в момент строительства выдержал бы требуемое расстояние от границы смежного участка в 3000 мм, то нарушения бы на данный момент не существовало. Нарушение существенное и имеет отношение к санитарно-техническим требованиям. Изменение расстояний между строениями без их демонтажа - невозможно, поэтому, по экспертной оценке, возможно только согласование между собственниками данных расстояний.

Строение вспомогательного использования на участке N... (ответчика) имеет двухскатную кровлю и не имеет системы отвода талых и дождевых вод, что влечет за собой возможный сток дождевой и талой воды на смежный участок. Более того существует вероятность схода снежных и ледяных масс на смежный участок. Причиной данного нарушения является строительство данного строения без учета необходимых требований по расположению ската строения. Нарушение существенное и имеет отношение к возможной угрозе жизни и здоровью граждан. Возможно два пути исправления данного нарушения: изменение ската кровли (переустройство кровли) и организация односкатной кровли. Причем скат в сторону противоположную смежной границе между участками. Устройство системы водосбора с кровли с отводом на участок собственника участка N... и устройство снегозадержателей (снегоуловителей) со стороны ската смежной границы между участками. Нарушены противопожарные расстояния между строениями на земельных участках. Расстояния должны составлять 12 м, вместо существующих 2 м. Причиной данного нарушения является строительство строения вспомогательного использования на участке N... и строительство садового дома на участке N... без учета дальнейшей и существующей застройки садоводства в целом. Нарушение существенное и имеет отношение к возможной угрозе жизни и здоровью граждан. При эксплуатации технического строения вспомогательного использования на земельном участке N.., с кадастровым номером N... возможна угроза жизни и здоровью граждан, причем как со стороны данного строения, так и со стороны садового дома на участке N... Согласно требованиям нормативных документов: допускается группировать и блокировать садовые или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

При этом противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними садовыми или жилыми домами групп следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013.Необходимо, при согласии собственников, сгруппировать и блокировать строения на исследуемых участках. И не рассматривать противопожарные расстояние в организованном блоке, поскольку в данном блоке противопожарные расстояния не нормируются. Причем, по мнению эксперта, данное действие является наиболее актуальным и правильным. Поскольку при рассмотрении общей застройки садоводства в целом, данные противопожарные расстояния не выдержаны по многим участкам и строениям, что очевидно при существующих размерах и конфигурации земельных участков.Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы экспертного заключения. Доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не приведено.

Согласно заключению эксперта ответчик при строительстве постройки для бытовых нужд на своем участке требуемое минимальное расстояние до границы соседнего участка выдержал, постройка расположена на расстоянии 1, 2 м. от участка истца, в свою очередь, причиной выявленного экспертом нарушения в части не соблюдения требуемого расстояния не менее 4 м. от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних садовых земельных участках, является несоблюдением самим истцом норм и правил при строительстве дома на своем участке, так как последняя расположила дом на расстоянии менее 3 м. от границ соседнего участка, фактически дом истцом построен на расстоянии от 810 до 990 мм от границ земельного участка ответчика.Экспертом также выявлено, что ответчиком при строительстве хозяйственной постройки допущено нарушение норм и правил в части устройства ската крыши постройки, а также приведены способы обеспечения противопожарной защиты различными способами, в том числе исключающими демонтаж строения.Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком устранены выявленные нарушения, а именно последним произведен монтаж необходимого оборудования для системы водосбора с кровли крыши бытовой постройки с отводом на свой участок со стороны ската крыши со смежной границы с участком истца. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями допрошенного судом эксперта, согласно которым, ответчиком устранено нарушение предложенным экспертом в заключении способом. При принятии решения, суд правильно учел положения п.п. 6.5, 6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 4.13 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что при возведении постройки ответчиком нарушены утвержденные противопожарные нормативы расстояний между смежными строениями на земельных участках, что является безусловным основанием для переноса строения, поскольку в данном случае перенос строения невозможен без разрушения строения и по материальным затратам является нецелесообразным, что следует из заключения экспертизы и объяснений эксперта, не оспоренных ответчиком. Как правильно учтено судом, СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" допускает группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках, а при группировке строений противопожарные расстояния между ними не нормируется. В таком случае необходимо соблюсти минимальные расстояния между крайними строениями на соседних садовых участках предусмотренные санитарными нормами, что ответчиком при возведении постройки для бытовых нужд выполнено, тогда как садовый дом истца возведен от границы соседнего садового участка на расстоянии менее 3-х метров.Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что группировка строений на соседних участках возможна только с ее согласия, ввиду отсутствия нормативного определения порядка группировки и блокировании строений на двух соседних участках, в том числе СП 53.13330.2011.При этом судом правильно учтено, что согласно п. 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (с Изменением N 1)" установлено, что при группировке двух жилых строений (или домов) расстояние между ними, не лимитируемое противопожарными нормами, составляет 6 метров, так как каждый из садовых домов согласно санитарным нормам расположен от границы соседнего садового участка на 3 метра.

Группировка так же позволяет разместить необходимый набор хозяйственных построек с соблюдением санитарных норм и способствует увеличению площади участка, облучаемой солнцем. Указанные в СНиП 30-02 минимальные расстояния до границ соседних участков касаются всех строений и сооружений, включая парники, навесы, стационарную емкость для воды, навес (гараж) для автомобиля, погреб, уборную, баню, сауну и др.Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеприведенные нормы Правил применимы только к жилым постройкам и только с согласия сторон, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований истца о переносе строения вспомогательного использования, расположенного на участке ответчика, поскольку данное строение возведено ответчиком на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, строительство данного объекта допускается без наличия разрешительных документов, при его возведении существенных нарушении градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а допущенные нарушения устранены ответчиком. Судом правильно учтено, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее имуществу, наличия угрозы жизни и здоровью в результате возведенного ответчиком строения.

Спорное строение не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, обратное истцом не доказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции использовал частное мнение эксперта относительно группировки и блокировки строений, являются неправильными, поскольку как следует из текста обжалуемого решения суда, на листе 5 решения судом изложены выводы экспертного заключения (том 2 л.д. 20-22).Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Онищук С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: