Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-15/2020 по апелляционной жалобе Капасова А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Королева Д. А. к АО "СК "ГАЙДЕ", Капасову А. С. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Капасова А.С, представителя Капасова А.С. - Крючкова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде", Капасову А.С, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с АО "СК "Гайде" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, а с Капасова А.С. - материального ущерба в размере 287 943 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5841 рубля, утраты товарной стоимости в размере 54 000 рублей; с обоих ответчиков - расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в размере 9800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.02.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - БМВ, гос. номер N.., были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Капасов А.С, истец обратился в АО "СК "Гайде" для получения страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по заказу истца экспертизы величина причиненного его автомобилю ущерба составляет 610 100 рублей без учета износа, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 54 000 рублей, то есть с АО "СК "Гайде" подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а с Капасова А.С, как с непосредственного причинителя вреда, оставшаяся часть ущерба в размере 264 100 рублей, Королев Д.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года постановлено: взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Королева Д. А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50.000 рублей, расходы на представителя в размере 10500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 850 рублей, а всего 466850 рублей;

Взыскать с Капасова А. С. в пользу Королева Д. А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 341 943 рублей, расходы на представителя в размере 10500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 рубля, а всего 366 434 рубля;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7500 рублей;

Взыскать с Капасова А. С. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 778 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе Капасов А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Королев Д.А, представитель АО "СК "ГАЙДЕ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 февраля 2018 года около 19 часов 50 минут на пересечение улицы Вербная и Новоколомяжского пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос. номер N.., под управлением Капасова А.С. и автомобиля БМВ, гос.номер О511МО178, принадлежащего на праве собственности Королеву Д.А, под управлением водителя Мейманкулова Р.С.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Капасова А.С. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по делу N 12-105/2019 удовлетворена жалоба Капасова А.С. на постановление N 78 РА 85/1620 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19.06.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление N 78 РА 85/1620 от 19.06.2018 г. изменено, исключено указание на то, что Капасов А.С. "не уступил дорогу транспортному средству "БМВ". При этом основанием к изменению постановления послужило то обстоятельство, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Капасовым А.С. вина в ДТП оспаривалась, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 3623/09-2, 3624/09-2 от 14.01.2020, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных согласно версиям водителей автомобилей Шевроле Кlаn и БМВ 520D, изложенным в объяснениях от 09.02.2018 года, находящихся в материале по факту ДТП N 85/1620 от 09.02.2018 г, водитель Шевроле Кlаn должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля БМВ 520D в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ.

Эксперт, проанализировав версии водителей автомобилей Шевроле Кlаn и БМВ 520D, учитывая их противоречивость, провел исследование обстоятельств ДТП по двум вариантам:

Исходя из версий водителей автомобилей Шевроле Кlаn и БМВ 520D, изложенных в объяснениях от 09.02.2018 г, находящихся в материале проверки по факту ДТП N 85/1620 от 09.02.2018 г, следует, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Капасова А.С. технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля Шевроле Кlаn имел возможность предотвратить ДТП при выполнении им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, тогда как у водителя автомобиля БМВ 520D техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала.

Исходя из версий водителя Шевроле Кlаn, изложенных в протоколе предварительного судебного заседания от 04.04.2019 и протоколе судебного заседания от 15.05.2019, следует, что:

При отсутствии у водителя автомобиля БМВ 520D с момента включения для его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора технической возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги при допустимой скорости движения 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, Капасовым А.С. были нарушены положения п. 8.1 ПДД РФ, то есть вина водителя БМВ 520D в ДТП отсутствует; при этом, в зависимости от расстояния до автомобиля ответчика в момент возникновения опасности, водитель Мейманкулов Р.С. мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить ДТП.

При наличии у водителя автомобиля БМВ 520D с момента включения для его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора технической возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги при допустимой скорости движения 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, водитель автомобиля БМВ 520D должен был в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абз. 2, 10.2 ПДД РФ и, как следствие, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 6.2 и 6.3 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля БМВ 520D имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, экспертом установлено, что вина водителя БМВ 520D в спорном ДТП может быть признана только в одном случае - если у него имелась техническая возможность с момента включения для его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги при допустимой скорости движения 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля БМВ 520D, гос. номер N.., была застрахована в АО "СК "Гайде" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0907572580), гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Кlаn, гос. номер М300К98, - в АО "СК "Гайде" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0398954445.

03.08.2018 истец в лице своего представителя по доверенности Кириллова В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению им были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. В тот же день истцу было выдано направление в экспертную компанию АЭНКОМ ООО (СПб), где автомобиль был осмотрен 13.08.2018 г, по результатам осмотра составлен акт N 677-7808 18 от 13.08.2018 г.

На основании представленных страховщику документов АО "СК ГАЙДЕ" заказало в АНЭ ООО "Точная оценка" проведение трасологического исследования. Согласно заключению специалиста N 21-08-20-01 от 21.08.2018 г. с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля БМВ 520D, гос. номер N.., не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Данные обстоятельства явились основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается отказом страховой компании N 1808/23-020, одновременно истцу было выдано направление для повторного осмотра к официальному дилеру ЕС Сервис-Центр в целях выявления скрытых повреждений в условиях СТО.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 1108180123/1 от 17.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, гос. номер N.., составляет 610 100 руб, а с учетом износа - 577 000 рублей.

Данное экспертное заключение было представлено истцом ответчику, однако его выводы не были приняты страховой компанией и истцу было повторно отказано в страховой выплате.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, в удовлетворении претензии ему было отказано.

Представитель ответчика в суде также подтвердил свою позицию, изложенную в отказе в выплате страхового возмещения.

В определении суда от 05.07.2019 г. о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом были поставлены перед экспертом вопросы о том, имеются ли на транспортном средстве БМВ 520D, гос. номер N.., на момент осмотра АО "СК "ГАЙДЕ" 13.08.2018 г. не устраненные повреждения и какие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 09.02.2018 г, а также о том какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 520D, гос. номер N.., полученных в ДТП от 09.02.2018 г.

Согласно заключению эксперта N 3625/13-2 от 10.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, гос. номер N.., принадлежащего Королеву Д.А, поврежденного в результате ДТП 09.02.2018 г. в соответствии с Положением Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом данных справочников РСА на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 472 962 руб, без учета износа заменяемых деталей - 687 944 руб.

Установленные заключением судебной экспертизы размеры восстановительного ремонта приведены с учетом округлений, в то время как из калькуляции следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 472 961, 23 руб, без учета износа заменяемых деталей - 687 943, 67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Капасова А.С, нарушившего требования п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, в результате чего 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие; учитывая, что, поскольку материалами дела установлен как факт наступления страхового случая, так и размер подлежащего возмещению ущерба; пришел к обоснованному выводу, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Королева Д.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а с Капасова А.С. в пользу Королева Д.А. разницу между суммой ущерба без учета износа и взысканным со страховщика страховым возмещением в размере 341 943 рубля

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Королева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 850 рублей; взыскал с Капасова А.С. в пользу Королева Д.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 341 943 рублей, расходы на представителя в размере 10500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 рубля; а также взыскал с АО "СК "Гайде" и Капасова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину размере 7500 рублей и 778 рублей 43 копейки соответственно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно вины Капасова А.С. в спорном ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, при оценке обстоятельств ДТП, согласно версии водителей автомобилей Шевроле Кlаn и БМВ 520D, изложенных в объяснениях от 09.02.2018 г, находящихся в материале проверки по факту ДТП N 85/1620 от 09.02.2018 усматривается, что с технической точки зрения вина в ДТП лежит на водителе Капасове А.С, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ 520D, двигавшемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

При этом вина водителя БМВ 520D в спорном ДТП экспертом допускается только в одном случае - если при подъезде к перекрестку для автомобилей, двигавшихся в его направлении, уже горел запрещающий желтый сигнал светофора, а водитель Мейманкулов Р.С. имел техническую возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе:

- объяснений самого Капасова А.С, данных им сразу после ДТП (имеющихся в материалах проверки по факту ДТП) и в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 4 апреля 2019 года (т.1, л.д. 137);

- объяснений водителя Мейманкулова Р.С. и свидетелей со стороны истца - Короткова В.А. и Строма В.В.;

- объяснений Мясниковой Е.А, находившейся в момент ДТП в автомобиле Капасова А.С.;

автомобиль Шевроле Кlаn под управлением Капасова А.С. совершал поворот с Вербной улицы на Новоколомяжский пр. под зеленый (или мигающий зеленый, исходя из пояснений ответчика в судебном заседании 4 апреля 2019 года) сигнал светофора. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного следует, что для автомобилей встречного направления (в котором двигался автомобиль БМВ 520D) в тот момент также горел зеленый сигнал светофора.

Косвенно этот факт подтверждается также тем обстоятельством, что на момент столкновения с автомобилем Шевроле Кlаn в попутном направлении с автомобилем БМВ 520D иные транспортные средства (в том числе остановившиеся на перекрестке на желтый сигнал светофора) отсутствовали, то есть на момент ДТП они уже пересекли Новоколомяжский проспект на разрешающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, поскольку версия Капасова А.С. о повороте с Вербной улицы на Новоколомяжский проспект на желтый сигнал светофора появилась только в судебном заседании 15 мая 2019 года; из иных доказательств по делу, в том числе показаний самого ответчика и его пассажирки следует, что ответчик поворачивал на зеленый сигнал светофора, то есть был обязан, в соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю БМВ 520D, двигавшемуся со встречного направления; при этом, у автомобиля БМВ 520D, напротив, отсутствовала обязанность совершать торможение перед перекрестком, поскольку автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора и доказательств иного в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установилвину Капасова А.С. в спорном ДТП, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с величиной подлежащего взысканию с Капасова А.С. в пользу Королева Д.А. ущерба, который должен быть рассчитан с учетом износа, также не являются обоснованными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа и составила 472 962 рубля, а также без учета износа и составила 687 944 рубля. Кроме того, из представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 000 рублей.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

и не может превышать их.

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку:

страховое возмещение, которое должно было быть выплачено АО "СК "Гайде" в пользу истца в денежной форме определяется в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 400 000 рублей;

при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля БМВ 520D гос. номер N... в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 341 943 рубля, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль истца уже отремонтирован и, как следствие, величина ущерба должна определяться исходя из фактической стоимости ремонта, не имеет правового значении для настоящего спора.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что выводы, изложенные в заключении проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ответчиком по существу не оспаривались; доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, кроме как определенный в соответствии судебной экспертизой, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в указанной части в размере 21 000 рублей. Поскольку требования заявлены к двум ответчикам, отвечающим перед истцом в пределах лимита ответственности, суд обоснованно указал, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капасова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: