Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-1644/2020 по апелляционной жалобе ООО "ПТК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. по иску Смолькиной Аллы Павловны к ООО "ПТК" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Смолькиной А.П, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолькина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПТК", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что 24 октября 2018 г, являясь пассажиром транспортного средства ПАЗ 32320402-05, государственный регистрационный знак N.., по вине работника ООО "ПТК" - водителя М., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершившего резкое ускорение, истец упала и получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате падения истцу были причинены морально-нравственные страдания и нарушены ее права как потребителя услуги перевозчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. исковые требования Смолькиной А.П. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требоаний отказано; с ООО "ПТК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПТК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несправедливость и несоразмерность взысканной суммы.

Со стороны истца Смолькиной А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ПТК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, истцом решение суда, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24 октября 2018 г. в 12 час. 10 мин. М., управляя транспортным средством ПАЗ 32320402-05, государственный регистрационный знак N.., двигался у "адрес" в Санкт-Петербурге при движении от "адрес", в нарушение п.10.1 ПДД РФ при резком ускорении допустил падение пассажира Смолькиной А.П.

Данный факт подтверждается постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. по делу N N.., вступившим в законную силу 1 января 2020 г.

Данным постановлением было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир Смолькина А.П, согласно заключению эксперта N1023-адм. от 18 сентября 2019 г, получила телесные повреждения, в виде "... ", выявленная травма с учетом наличия "... " влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью Смолькиной А.П. лежит на ООО "ПТК", в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличия в действиях Смолькиной А.П. грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, истец, безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания, из медицинских документов следует, что она проходила медицинское лечение в связи с полученными повреждениями.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика, водитель которого нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего в автобусе под его управлением произошло падение пассажира Смолькиной А.П, при этом, как установлено постановлением суда по делу об административном правонарушении в маршрутном автобусе истец сидела на сиденье рядом с водителем, в результате резкого поворота налево Смолькину А.П. отбросило вправо, где она ударилась о поручень и упала в проход, водитель видел, что она упала, но не остановился и продолжил движение, после выхода истца на конечной остановке водитель не спросил о ее состоянии и уехал, а также с учетом возраста истца "дата" г.р, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести: "... ", повлекшей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, а также того, что организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые повышенные требования по соблюдению безопасности пассажиров, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о завышенности взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: