Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2020 по апелляционной жалобе Орловой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по иску Арутюняна М. А. к Орловой Е. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Арутюняна М. А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнян М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Орловой Е.А, ссылаясь на то, что 16.01.2019 произошло ДТП с участием автомашины марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N.., под управлением ответчика Орловой Е.А, и автомашины марки "BMWX6", государственный регистрационный знак N.., принадлежащей истцу.

Постановлением от 14.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дело установлено, что ответчик Орлова Е.А. нарушила требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам досудебной экспертизы составила 2 799 814 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 2 376 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 199 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 2 376 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 084 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик, третье лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2019 произошло ДТП с участием автомашины марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N... под управлением Орловой Е.А, и автомашины марки "BMWX6", государственный регистрационный знак N.., принадлежащей истцу.

Согласно материалу проверки КУСП N... от 08.04.2019 Орлова Е.А. нарушила требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП от 16.01.2019 ответчик не оспаривала.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 07.06.2019, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю "BMWX6", государственный регистрационный знак N.., составил в размере 2 799 814 руб.

Определением Фрунзенского районного суда от 17.12.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 575 800 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 201 000 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения закона, суд обоснованно возложил обязанность возместить причиненный истцу ущерб на ответчика в размере 2 376 800 руб. из расчета: 2 575 800 + 201 000 - 400 000 = 2 376 800.

Размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Согласно ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации: Санкт-Петербург, "адрес" направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 31.03.2020, 17.07.2020 (л.д. 205, 220, 221). О судебном заседании, назначенном на 03.03.2020 ответчик извещена посредством телефонограммы лично 27.02.2020 (л.д. 200).

Однако, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 31.03.2020, 17.07.2020 не были получены ответчиком, который не явилась за их получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечила.

С учетом изложенных обстоятельств судебная корреспонденция, включая судебное извещение о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, назначенном на 17.07.2020, считаются полученными согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГПК РФ, рассмотрение дела 17.07.2020 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: