Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-565/2020 по иску Турунцевой Л.П. к Коротковой Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Турунцева Л.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коротковой Д.А, в котором просила взыскать с ответчика переданные ей денежные средства по предварительному договору купли-продажи в двойном размере в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 924, 65 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, указав в обоснование иска, что 15 февраля 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером "... " общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, "адрес", а также расположенного на нем жилого дома. Согласно условиям данного предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 05 марта 2019 года, стоимость приобретаемого истцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена сторонами в размере 2 590 000 рублей. Дополнительным условием заключения основного договора купли-продажи являлось официальное оформление жилого дома, построенного на земельном участке, в собственность ответчика для возможности его отчуждения ответчиком в пользу истца именно как объекта недвижимого имущества.

Стороны согласовали порядок оплаты истцом приобретаемого недвижимого имущества: согласно п. 3.1. истец 15 февраля 2019 года передала ответчику аванс в размере 150 000 рублей, который является частью стоимости приобретаемого истцом недвижимого имущества, в счет платежей по основному договору купли-продажи, который должен был быть заключен в будущем. 15 февраля 2019 года после передачи истцом ответчику аванса в сумме 150 000 рублей ответчик передал истцу земельный участок и расположенный на нем дом, о чем стороны подписали соответствующий акт приема-передачи. Однако по истечении указанного срока, до 05 марта 2019 года, стороны не смогли заключить основной договор купли-продажи ввиду того, что ответчик не оформил на себя право собственности на построенный на земельном участке жилой дом. Истец предоставила ответчику еще некоторое время для возможности исполнить ответчику свои обязательства.

Понимая, что ответчик не в состоянии исполнить свои обязательства по оформлению жилого дома для его продажи истцу, и заключение основного договора купли-продажи недвижимости невозможно, 27 апреля 2019 года, спустя более полутора месяца с момента окончания срока действия предварительного договора, истец передала ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом по акту приема-передачи. После чего потребовала у ответчика возврата уплаченного аванса, в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен именно в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а именно п. 9 договора, на что истцом был получен отказ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года иск Турунцевой Л.П. удовлетворен: с Коротковой Д.А. в пользу Турунцевой Л.П. взыскана сумма задатка в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 924 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Короткова Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Истец Турунцева Л.П, ответчик Короткова Д.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года между Коротковым А.В, действующим на основании доверенности от Коротковой Д.А, и Турунцевой Л.П. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером "... " общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, "адрес", а также расположенного на нем жилого дома, по которому Короткова Д.А. будет выступать как продавец, а Турунцева Л.П. как покупатель.

Указанный основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 05 марта 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, Турунцева Л.П. в день подписания договора 15 февраля 2019 года передала ответчику аванс в размере 150 000 рублей, который является частью стоимости приобретаемой недвижимости, и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя.

Договором также предусмотрено, что если сделка не осуществляется по вине покупателя, сумма аванса переходит в собственность продавца, вследствие невозможности исполнения обязательства. Если сделка по отчуждению недвижимости не осуществляется по вине продавца, то сумма аванса возвращается покупателю в двойном размере, в течение 3-х дней с момента требования/прекращения договора.

В качестве дополнительного условия указано, что подписание основного договора купли-продажи происходит после оформления в собственность продавца дома, построенного на данном участке (л.д. 21-22).

Получение ответчиком от Турунцевой Л.П. аванса в размере 150 000 рублей подтверждается распиской от 15 февраля 2019 года (л.д. 9), что ответчиком не оспорено.

15 февраля 2019 года представителем Коротковой Д.А. по акту приема-передачи Турунцевой Л.П. был передан двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... ", общей площадью "... " кв.м, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, "адрес", а также указанный земельный участок (л.д. 20).

27 апреля 2019 года Турунцева Л.П. передала представителю Коротковой Д.А. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером "... " с находящимся на нем домом по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, "адрес" (л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРП право собственности Коротковой Д.А. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... ", зарегистрировано только 16 мая 2019 года (л.д.208-210).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен в срок, определенный предварительным договором, по вине ответчика, не исполнившей свои обязательства по предварительному договору, а именно, по своевременному оформлению в собственность дома, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную сумму в двойном размере.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 924 руб. 65 коп.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не был вызван и опрошен кадастровый инженер, который готовил документы для регистрации жилого дома и допустил в них ошибку. Вместе с тем, данный довод не может быть признан обоснованным и заслуживающим внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ходатайство о вызове и допросе указанного лица заявлялось ответчиком или его представителем в ходе рассмотрения дела судом. Ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлено также и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявленное ответчиком обстоятельство об ошибках кадастрового инженера само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение предварительного договора, заключенного с истцом, в установленный срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о вине ответчика в незаключении основного договора, переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: