Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-2566/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев 03 февраля 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шеренца Р. А. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л :

Шеренец Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Альтернативная компьютерная служба", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере "СУММА".; денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере "СУММА".; компенсацию морального вреда в размере "СУММА".

Одновременно с подачей искового заявления Шеренцом Р.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в размере исковых требований.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 г. в удовлетворении заявления Шеренца Р.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что ответчик имеет нестабильное финансовое положение, имеет задолженности перед контрагентами, является должником в ряде исполнительных производств. Кроме того, к ООО "Альтернативная компьютерная служба" предъявлены еще несколько исков, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеренца Р.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Таким образом, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При этом довод частной жалобы о том, что ООО "Альтернативная компьютерная служба" является ответчиком по другие гражданским делам, не свидетельствует о невозможности исполнения решения по конкретному делу. В связи с чем, судьей апелляционного суда отклоняется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шеренца Р. А. - без удовлетворения.

Судья: