Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-803/2020 по апелляционной жалобе Краснова Виталия Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по иску ДНП "Заостровье" к Краснову Виталию Сергеевичу о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, встречному иску Краснова Виталия Сергеевича к ДНП "Заостровье" об обязании произвести перерасчет, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Краснова В.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-803/2020 с Краснова В.С. в пользу ДНП "Заостровье" взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП в размере 45 600 руб, неустойка - 4 500 руб, пени за период с 01 января 2019 года по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 45 600 руб. из расчета 0, 3% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины - 2 321 руб, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена, несмотря на ходатайство ДНП "Заостровье" об оставлении ее без рассмотрения в связи пропуском срока подачи, учитывая направление апелляционной жалобы по почте 30 октября 2020 года в установленный срок на решение суда, изготовленного в мотивированной форме 30 сентября 2020 года в соответствии со справочным листом по делу.

В судебное заседание ответчик Краснов В.С. явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца ДНП "Заостровье" не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена, представили возражения на апелляционную жалобу, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Краснов В.С. является собственником земельных участков общей площадью 2000 кв.м. на территории ДНП "Заостровье" по адресу: "адрес"

Ответчик членом ДНП не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, суд обязал Краснова В.С. заключить с ДНП "Заостровье" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДНП "Заостровье" 30 декабря 2016 года, приведенных в редакции договора ДНП "Заостровье".

Общим собранием членов ДНП "Заостровье" от 25 декабря 2017 года было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры на 2018 год, взимаемой с граждан, являющихся членами ДНП и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, которая составляет 1, 9 руб. в месяц за 1 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности граждан и уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца. Этим же решением был установлен размер пеней за несвоевременное внесение указанных платежей в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим размер задолженности ответчика истцом исчислен в сумме 45 600 руб. = 1, 9 руб. х 2000 кв.м. х 12 месяцев.

Поскольку в споре находится период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, обязательные платежи утверждены в 2017 году, к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утративший силу с 01 января 2019 года.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При этом надлежит отклонить доводы ответчика о том, что он не пользуется данными объектами инфраструктуры и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года).

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, оспаривание утвержденных решением общего собрания ДНП назначения и размера взносов осуществляется путем предъявления соответствующих исков о признании недействительными решений общего собрания.

Доказательств того, что судом решение общего собрания от 25 декабря 2017 года признано недействительным, не представлено, поэтому размер платы является установленным, что правильно отражено судом первой инстанции.

Поскольку партнерство в силу целей его деятельности осуществляет постоянное управление территорией и затрачивает на такое управление денежные средства, то все лица, обладающие на том или ином праве земельными участками в границах такой территории, объективно приобретают результат такого управления, который выражается, по меньшей мере, в поддержании состояния инфраструктуры, обеспечивающего возможность использовать принадлежащие таким лицам земельные участки.

К протоколу общего собрания от 25 декабря 2017 года представлена приходно-кассовая смета, обосновывающая утверждение установленной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Данная смета также утверждена решением общего собрания от 25 декабря 2017 года.

Доказательств оспаривания данного решения общего собрания ответчиком не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ломоносовским районным судом Ленинградской обл. дела N 2-24/2020 по иску Харьковой С.Р. о признании решений общего собрания ДНП "Заостровье" от 03 июня 2016 года, 06 марта 2017 года ничтожными (иные решения оспаривались). Из сведений, размещенных на официальном сайте Ломоносовского районного суда Ленинградской обл. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, следует, что по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении требований Харьковой С.Р. 07 октября 2020 года данное решение Ленинградским областным судом было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалистов относительно состояния объектов инфраструктуры ДНП.

Представленное заключение выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Содержание заключения указывает на несоответствие инфраструктуры строительным и иным требованиям, однако, данные обстоятельства не являются предметом спора, исчисление в нем платы в размере 14% от установленной в решении общего собрания с учетом их фактического состояния не может быть положено в основу судебного акта, так как размер взноса на содержание общего имущества определяется исключительно решением общего собрания в силу императивного требования закона, а не отчетом об оценке и показаниями свидетелей, в связи с чем доводы жалобы о необходимости использования данного заключения при расчете задолженности, не опровергнутого ДНП, не надлежащей оценке показаний свидетеля, необходимости проведения выездного заседания не могут служить к отмене решения суда. Кроме того, указанный отчет ООО "Центр оценки и консалтинга" был изготовлен в июне 2020 года, состояние объектов зафиксировано на момент осмотра - 05 июня 2020 года (л.д. 90), тогда, как исковые требования заявлены о взыскании платы за содержание общего имущества за 2018 год. Также данной вопрос не требует специальных познаний в определенной области, в связи с чем судом правомерно было отклонено ходатайство о проведении строительной экспертизы. По этим же основаниям отсутствовали основания для удовлетворения аналогичного ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе.

Вместе с этим данное заключение подтверждает само наличие объектов инфраструктуры ДНП. Право пользованиями ими и обязанность их содержания возникает у лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с момента возникновения права на земельный участок.

Таким образом, установлено наличие имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ДНП, обязанность и размер платы за содержание данных объектов. Вопрос ненадлежащего содержания объектов инфраструктуры и общего имущества выходит за предмет настоящего иска.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Учитывая, что отношения между ДНП "Заостровье" и Красновым В.С. не основаны на возмездном договоре, ДНП не оказывает Краснову В.С. платных услуг, не является ресурсоснабжающей организацией, нормы Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

В связи с этим ответчик не является потребителем услуг ДНП "Заостровье", пользуется указанными объектами в силу закона, кроме этого на 2018 год договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами заключен не был, решение суда по данному вопросу вступило в законную силу лишь в 2019 году.

Поэтому основанного на законе права на уменьшение размера стоимости платы за пользование объектами инфраструктуры ответчик не имеет, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежали.

Вместе с этим заслуживает внимания довод ответчика о неправомерном начислении на сумму неосновательного обогащения неустойки в размере 0, 3%, утвержденной решением общего собрания, поскольку расчет пени исходя из размера штрафных санкций, установленных общим собранием членов ДНП, является необоснованным, так как в данной части решение собрания не имеет обязательного характера для ответчика, не являвшегося членом ДНП на момент принятия такого решения.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Тем самым предполагается, что размер ответственности за неисполнение данного обязательства для указанных граждан устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), либо письменным договором между указанным гражданином и ДНП, в то время как для членов садоводческих некоммерческих товариществом размер такой ответственности может определяться Уставом ДНП, решением общего собрания членов ДНП.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент принятия решения о начислении пени не являлся членом ДНП, не мог влиять на содержание решения общего собрания членов, при этом какое-либо соглашение, определяющее размер его ответственности перед ДНП за просрочку внесения членских взносов за прежний период и платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП и общим имуществом, отсутствует.

Поскольку сумма 45 600 руб. является неосновательным обогащением, ответственность за удержание данного обогащения наступает в силу прямого указания в законе.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила об ином размере неустойки применяются в случае если это предусмотрено законом либо договором.

Однако ни законом, ни договором, не установлена обязанность ответчика уплачивать неустойку в большем размере, чем это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Право общего собрания ДНП, закрепленное в п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, об утверждении размера пени за несвоевременную уплату взносов, не применимо в случае взыскания неосновательного обогащения с лица, не являющегося членом ДНП, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был предоставлен контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 66), данный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен помесячно, с увеличением размера задолженности на сумму 3 800 руб, за период с 16 января 2018 года (плата согласно решению общего собрания должна быть произведена не позднее 15 числа каждого месяца) по 31 декабря 2018 года. Ответчиком учтены ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды. Размер процентов составил 1 698, 91 руб, что является правомерным. Указанная сумма является законной и подлежит взысканию с ответчика.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным суд не был связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле положений о взыскании неустойки, утвержденной решением общего собрания ДНП, указанной истцом, а был обязан исчислить ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ошибочное мнение истца о возможности применения к ответчику иного вида санкций при наличии оснований к применению санкций за просрочку исполнения обязательства, имеющего денежный характер, не освобождает суд от обязанности определить размер таких санкций, исходя из положений закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Также решение надлежит изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0, 3% с 01 января 2019 года и по дату фактического возврата суммы задолженности, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки банковского процента, сведений об исполнении решения суда от 04 декабря 2018 года, вступившего в законную силу в 2019 году, об обязании заключить договор между сторонами, не представлено.

При этом довод об изменении даты начала исчисления неустойки, так как о неосновательном обогащении узнал только после получения иска, не обоснован, учитывая, что Краснов В.С. в силу закона обязан производить оплату не зависимо от членства в ДНП, либо ведения садоводства в индивидуальном порядке, с заключением или без заключения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая изменение суммы удовлетворенных требований, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика госпошлины, до 1 618, 97 руб.

В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года изменить в части размера взыскания неустойки 4 500 руб, пени с 01 января 2019 года до дня фактического возврата суммы задолженности, госпошлины, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Краснова Виталия Сергеевича в пользу ДНП "Заостровье" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 698, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 45 600 руб, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2019 года и по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере ключевой ставки банковского процента; госпошлину - 1 618, 97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: