Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-2509/2020 по апелляционной жалобе "Совкомбанк Страхование" (АО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Каневского Е. Р. к АО "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, а также расходов, связанных с переводом документов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каневский Е.Р. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 52 425 руб. 01коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на перевод документов в размере 21 930руб, а также расходы на оплату слуг адвоката в размере 13 100руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования медицинских и иных экстренных расходов на срок с 02.03.2019 по 02.04.2019 в пределах Шенгенской зоны. Ссылаясь на то, что 06.03.2019, 12.03.2019 и 14.03.2019 он обращался к врачу в связи с наступлением страхового случая - кожных высыпаний неизвестного происхождения, в связи с чем потратил денежные средства на общую сумму 741, 99 евро, от возврата которых в соответствии с условиями страховки ответчик уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года постановлено: исковые требования Каневского Е. Р. удовлетворить частично;

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Каневского Е. Р. денежные средства в размере 40 057 рублей 84 копеек в качестве страхового возмещения, расходы по нотариальному переводу в размере 17 137 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 22 528 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 100 рублей;

В остальной части требования оставить без удовлетворения;

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубля 74 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель "Совкомбанк Страхование" (АО) (правопреемника ответчика) был извещен лично - 23 декабря 2020 года в 14 часов 52 минуты повестку приняла Москвичева А.С.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания "Совкомбанк Страхование" (АО) извещалось повесткой по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 79а, лит. "А".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 указанного Закона предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2019 между Каневским Е.Р. и АО "Либерти Страхование" был заключен договор медицинского страхования на срок с 02.03.2019 по 02.04.2019 на 17 дней, территория страхования Schengen. В качестве страхового риска в договоре определены "Медицинские и иные экстренные расходы" по программе "В", который был оформлен страховым полисом (л.д.14).

Страховая премия в размере 3 805 руб. истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.12.3.1 Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, указано, что выплата страхового возмещения по риску "Медицинские и иные экстренные расходы" в случаях, указанных в п.12.3.1.1 - 12.3.1.3 производится страховщиком непосредственно застрахованному после самостоятельной оплаты расходов, за исключением несовершеннолетних детей, находящихся в лагерях отдыха (помощь организуется сервисной компанией).

При этом в п. 12.3.1.1 Правил указано, что выплата производится, в том числе, в случае лечения любых кожных заболеваний и солнечных ожогов (за исключением требующих стационарного лечения).

Как усматривается из представленных истцом документов, в период действия договора страхования - 06.03.2019, он обратился в медицинскую клинику г. Вильнюс (Литовская Республика). Как усматривается из первичного листа осмотра врача (л.д.159-160), истец обратился с проблемой высыпания на теле, в связи с чем, ему были назначены исследования и установлен первичный диагноз "Неуточненный контактный дерматит, причина не уточнена дифференцируемый с подозрением на геморраргический васкулит, возможный вирусный гепатит или дерматит, спровоцированный нарушением функции щитовидной железы". За указанный прием истцом оплачено в общей сложности 502 евро.

После сдачи необходимых анализов, пациенту было предписано явиться на повторный прием для контроля выполненных исследований, в связи с чем 12.03.2019 Каневский Е.Р. повторно обратился в медицинскую клинику, где им был оплачено 55 евро, а также были приобретены и оплачены лекарства на сумму 9, 99 евро.

14.03.2019 по рекомендации врача от 06.03.2019 истец посетил прием врача - эхоскописта, во время которого были проведены ультразвуковое исследование щитовидной железы, органов брюшной полости, почек, за что оплачено 175 евро.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что высыпания на теле истца не являлись обычным явлением, то есть обращение истца к врачу было вызвано экстренными причинами и являлись страховым случаем; учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств (заключение специалиста, заключение судебно-медицинской экспертизы) в подтверждение того, что назначенные исследования врачом с целью установления точного диагноза и своевременного оказания медицинской помощи противоречат медицинским правилам и нормам для установления диагноза и методов лечения; принимая во внимание, что понесенные истцом в результате посещения врача 14.03.2019 расходы в размере 175 евро не являются расходами на экстренную медицинскую помощь, поскольку данный вид исследования не являлся основанием для установления диагноза и назначения лечения; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Каневским Е.Р. расходы на приемы 06.03.2019 и 12.03.2019, а также на приобретение лекарства в размере 566, 99 евро или 40 057руб.84коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному переводу в размере 17 137 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 528 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 100 рублей, а также взыскал с АО "Либерти Страхование" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубль 74 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку заявленные расходы не подлежат возмещению в соответствии с условиями страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, по существу, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора страхования является обращение застрахованного лица (истца) в медицинское учреждение в связи с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи, в том числе связанной с необходимостью лечения любых кожных заболеваний и солнечных ожогов (п. 12.3.1.1 Правил страхования).

Учитывая тот факт, что первичное обращение истца к врачу 06.03.2019 было вызвано экстренными причинами - возникновением на коже красных высыпаний с подозрением на вирусный гепатит; при этом, в дальнейшем истцу был поставлен диагноз и назначено лечение, для которого Каневским Е.Р. приобретено лекарство; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца к врачу в городе Вильнюс страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение.

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что у истца до 06.03.2019 имелась хроническая крапивница, а в связи с приемом истцом препаратов Энтеросгель и Карсил существовала вероятность аналогичных кожных высыпаний, вследствие чего признака экстренности в обращении истца ко врачу не было, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кожные высыпания, аналогичные тем, что проявились у истца 06.03.2019, ранее уже возникали у Каневского Е.Р. на регулярной основе, то есть заболевание "Крапивница неуточненная. Гиперлипидемия" являлось хроническим; равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что кожные высыпания на теле истца возникли именно вследствие приема препаратов Энтеросгель и Карсил и истец знал об этом, вследствие чего у него не было необходимости обращаться ко врачу; судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца в лечебное учреждение 06.03.2019 носило экстренный характер, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на перевод документов в размере 17 137 рублей 35 копеек, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что указанные издержки страховщиком не возмещаются, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая тот факт, что понесенные истцом расходы по переводу медицинских документов были необходимы для реализации права на обращение в суд, поскольку первоначально исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием перевода документов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы, по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются судебными издержками, возмещение которых осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ, а не в соответствии с условиями договора, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Совкомбанк Страхование" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи