Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Бурдыко А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 3105/2020 по иску Бурдыко А. А. к Марковой А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Царевой А.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подъячевой М.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурдыко А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Марковой А.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу 1 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что с 2007 года проживал единой семьей с ответчиком Марковой А.А, брак зарегистрирован не был. Стороны имеют общего ребенка - несовершеннолетнюю Бурдыко Д.А, 2007 г.р, в отношении которой истец установилотцовство. В августе 2013 года совместно с ответчиком приобрели квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", стоимость которой составила 4 900 000 руб, при этом 1 100 000 руб. истец вложил из личных средств. В октябре 2019 года стороны расстались. Ответчик осталась проживать в спорной квартире.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Бурдыко А.А, Маркова А.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, почтовым уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны некоторое время проживали совместно без регистрации брака, имеют общего ребенка - несовершеннолетнюю Бурдыко Д.А, 2007 г.р. В 2019 году расстались, с этого времени проживают раздельно.

Ответчик Маркова А.А. на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес". Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 06.09.2013.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предоставил Марковой А.А. на покупку указанной квартиры 1 100 000 руб, ответчик воспользовалась деньгами, вложила их в приобретение жилья. Квартира предназначалась для совместного проживания, однако после прекращения отношений, ответчик объявила квартиру личной собственностью, проигнорировав тем самым права истца на жилую площадь, а на просьбу истца возвратить предоставленные ей денежные средства в указанном размере, ответила отказом. Таким образом, не получив права пользования квартирой, Бурдыко А.А. полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, предоставил в распоряжение ответчика денежные средства. При этом, передавая денежные средства ответчику, истец не мог не знать, что ответчик может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не было достигнуто и доказательств тому не имеется.

Состоявшийся между сторонами 08.11.2019 разговор, в подтверждение которого истцом представлена суду аудиозапись, в отсутствие письменных доказательств не может возлагать на ответчика какое-либо обязание на прошлый период. Передача денежных средств безвозмездно, без встречного предоставления не может нарушать права истца, как собственника этого имущества, поскольку совершена по его волеизъявлению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства не могут являться неосновательным обогащением для другой стороны.

Судом принято во внимание, что содержание аудиозаписи не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку в силу ст.808 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме. Материалы дела не содержат и расписки, которая могла бы подтвердить передачу денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Представленная аудиозапись не подтверждает существования соглашения о создании общей собственности. Воля данных лиц на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", в общую собственность выражена не была, факт совместного проживания истца и ответчика правового значения для разрешения данного дела не имеет, совместной собственности на данный объект недвижимости не порождает и как следствие - не наделяет истца правами участника такой собственности.

Кроме того, истец изначально настаивал на том, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес". Тогда как согласно договору купли-продажи указанной квартиры от 28.08.2013, заключенному между Марковой А.А. и Шубиным С.Н, квартира приобретена ответчиком по цене 4 471 000 руб. за счет собственных средств. В подтверждение платы по договору представлена расписка, из содержания которой также не следует, что денежные средства или их часть были переданы продавцу Бурдыко А.А.

Также судом учтено, что наличие собственного источника дохода у ответчика с учетом ее трудоспособного возраста не может ставиться под сомнение. Равно как и возможность получения денежных средств от матери, вырученных от продажи квартиры по договору от 01.08.2013.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводам суда и оценкой доказательств по делу, и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в обоснование заявленных требований была представлена аудиозапись, других доказательств у стороны истца не имеется, как и не имеется доказательств того, что истец имел денежную сумму в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на наличие аудиозаписи, в которой ответчик, по мнению истца, согласен вернуть денежные средства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Законом (ст. 60 ГПК РФ) предусматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца на аудиозапись не может быть признана надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика. Предоставленная истцом аудиозапись, в подтверждение наличия неосновательного обогащения, не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, какие денежные средства, в какой именно сумме и по какому основанию были переданы ответчику, в том числе из аудиозаписи не следует наличия между сторонами соглашения о совместной собственности. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдыко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: