Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полевова Виктора Ивановича на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2665/2020 по иску Полевова Виктора Ивановича к Карпову Михаилу Ивановичу о признании несостоявшимся перехода прав кредитора.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Полевова В.И. и его представителя Шануренко И.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Карпова М.И. и представителя ответчика Шильниковой М.С, действующей на основании доверенности, возражавших относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" - Петрова В.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.И. обратился в суд с иском к Карпову М.И, которым просил признать не состоявшимся переход прав кредитора к Карпову М.И. по отношению к Полевову В.И. по договору поручительства N... от "дата", заключенному между Полевовым В.И. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", далее - Банк).

Требования истца мотивированы тем, что Полевов В.И. и Карпов М.И. являлись участниками ООО "СпецПромПроект" (далее - Общество), с долями по 50 % доли у каждого. В 2011 году Общество заключило с ОАО "Сбербанк России" договор N... от "дата" об открытии невозновляемой кредитной линии на сумму 6 400 000 руб. на срок до "дата", в обеспечение возврата кредита в залог было передано имущество Общества, а также заключены договоры поручительства с истцом и ответчиком. В 2013 году между сторонами возник корпоративный конфликт, в результате которого истец перестал быть участником ООО "СпецПромПроект". Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" с Общества в пользу истца было взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, в дальнейшем взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 000 руб. Карпов М.И. "дата" осуществил досрочное погашение кредита в ПАО "Сбербанк" в сумме 2 870 23 руб. 67 коп. в отсутствие реальной экономической необходимости, так как просрочек по погашению кредита не было, после этого недвижимое имущество Общества было освобождено из-под залога и между Карповым М.И. и ООО "СпецПромПроект" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчику перешло в собственность все недвижимое имущество Общества, таким образом, единственной целью досрочного погашения кредита был вывод активов Общества и передача их ответчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-68094/2017 соглашение об отступном было признано недействительным; недвижимое имущество возвращено в собственность ООО "СпецПромПроект", указанным решением установлена неправомерность действий ответчика, его недобросовестное поведение.

После этого Карпов М.И. обратился с исковым заявлением к Полевову В.И. (поручителю) и к ООО "СпецПромПроект" (заемщику) о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных в пользу ПАО "Сбербанк"; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исковые требования были удовлетворены.

Полевов В.И, ссылаясь, что при заключении договора поручительства он предполагал, что погашение кредита может быть произведено за счет заложенного имущества ООО "СпецПромПроект", не мог и не должен был знать, что кредит будет погашен досрочно в отсутствие реальной экономической необходимости, ответчик без согласия истца фактически изменил условия поручительства по кредиту, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Полевову В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Полевов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия Карпова М.И, последовавшие после досрочного погашения кредита ООО "СпецПромПроект" в ПАО "Сбербанк" и после решения по делу N А56-76040/2015, являлись недобросовестными и были направлены на злоупотребление правом; действия Карпова М.И. по получению всей недвижимости ООО "СпецПромПроект" на основании соглашения N... от "дата" также являлись недобросовестными; Карпов В.И. в настоящее время фактически является участником ООО "СпецПромПроект" с долей 95 % в уставном капитале и имеет возможность контролировать действия компании и принимать любые решения; ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам N... и N... не имеют отношения к предмету настоящего спора; по вине ответчика Карпова М.И. недвижимое имущество ООО "СпецПромПроект" не может быть использовано Полевовым В.И. для погашения задолженности по договору поручительства.

Карпов М.И. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от "дата" без изменения, полагая данное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ООО "СпецПромПроект", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Колпинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования Карпова М.И.; с ООО "СпецПромПроект" в пользу Карпова М.И. взысканы денежные средства в сумме 2 870 523 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 559 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 765 руб. 41 коп В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпова М.И. к Полевову В.И. о взыскании денежных средств солидарно с ООО "СпецПромПроект", в данной части принято новое решение, а именно: взысканы с ООО "СпецПромПроект" и Полевова В. И. солидарно в пользу Карпова М.И. денежные средства в сумме 2 870 523 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 559 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 765 руб. 41 коп.

Указанным судебным актом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецПромПроект" был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 400 000 руб. для приобретения производственно-складского комплекса на срок по "дата". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО "Сбербанк России" и Карповым М.И. был заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СпецПромПроект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата".

В пункте 1.4 приложения N... к договору поручительства указано, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В соответствии с п. 1.7 приложения N... к договору поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Отдельный договор поручительства N... на аналогичных условиях был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Полевовым В.И.

"дата" ООО "СпецПромПроект" обратилось к Карпову М.И. и Полевову В.И. с просьбой в срок до "дата" погасить кредитную задолженность ООО "СпецПромПроект" в связи с возможной блокировкой счетов общества, что приведет к негативным последствиям и затронет в дальнейшем интересы общества, поскольку у Общества будет негативная кредитная история.

"дата" Карповым М.И. на счет ОАО "Сбербанк России" были внесены денежные средства в сумме 2 870 523 руб. 67 коп, и на основании заявления истца произведено полное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от "дата".

Карпов М.И. направил ООО "СпецПромПроект" и Полевову В.И. уведомления о необходимости солидарно выплатить ему задолженность, погашенную досрочно по договору поручительства в сумме 2 870 523 руб. 67 коп. Данные уведомления оставлены без удовлетворения, в связи с чем Карпов М.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СпецПромПроект" и Полевову В.И. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 2 870 523 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 279 руб. 62 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с ООО "СпецПромПроект" в пользу Карпова М.И. взысканы денежные средства в размере 2 870 523 руб. 67 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исполнение обязательств по кредитному договору было возложено им на Карпова М.И, к которому, в отсутствие соглашения между ним и должником, перешло право кредитора по исполненному обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Отменяя решение от "дата" в части отказа во взыскании средств с поручителя и взыскивая денежные средства с Полевова В.И. и ООО "СпецПромПроект" солидарно, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, Карпов М.И, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, имел право требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Законных оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, не усмотрел оснований для признания не состоявшимся перехода прав кредитора к поручителю Карпову М.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-68094/2017 по иску Полевова В.И. было признано недействительным соглашение об отступном N... от "дата", заключенное между ООО "СпецПромПроект" и Карповым М.И.

Указанным решением суда установлена недействительность соглашения об отступном N... от "дата", заключенного без проведения расчетов с первым вышедшим из Общества участником в нарушение очередности возникновения обязательств, однако, вопреки доводам иска, действия Карпова М.И. по досрочному погашению кредита предметом оценки суда не были и недобросовестными не признавались.

Из материалов дела усматривается, что Полевов В.И. обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "СпецПромПроект" и ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от "дата"; в рамках рассмотрения данного дела Карпов М.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-85850/2017, в удовлетворении вышеуказанного иска Полевову В.И. было отказано. Судом установлено, что досрочное погашение кредита перед Банком было произведено Карповым М.И. как поручителем перед Банком по кредитному договору. Такое право предусмотрено договором поручительства, кредитным договором от "дата" и Гражданским кодексом РФ. При досрочном погашении кредита не было допущено злоупотребление правом, поскольку Банк и Карпов М.И. действовали в соответствии с условиями заключенных договоров, предусматривающих возможность досрочного погашения кредита. Кроме того, досрочное погашение кредита было произведено поручителем Карповым М.И. "дата", то есть до вступления судебного акта Арбитражного суда "адрес" и "адрес" по делу А56-76040/2015 в законную силу "дата", таким образом, права истца указанной сделкой не могли быть нарушены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что Банк и ООО "СпецПромПроект" действовали недобросовестно при досрочном погашении кредита, по договору от "дата", равно как и доказательства того, что в результате досрочного погашения кредита истцу были причинены какие-либо убытки.

Решение арбитражного суда по делу N А56-85850/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом также не принимаются доводы иска о том, что ответчик без согласия истца фактически изменил условия поручительства по кредиту, поскольку ответчик Карпов М.И. стороной кредитного договора не является, а досрочное внесение им как поручителем денежных средств в уплату кредита не влечет изменения условий кредитного договора, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 части 1 ст. 387 ГК РФ, в виде перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что Полевов В.И. обращался в Смольнинский районный суд "адрес" с иском к ПАО "Сбербанк" о признании прекратившимся с "дата" договора поручительства. Вступившим в законную силу решением суда от "дата" по делу N.., возбужденным на основании заявления Полевова В.И, в удовлетворении иска отказано; указанным решением установлено, что с учетом признания соглашения об отступном недействительным удовлетворение требований Полевова В.И. о взыскании действительной стоимости доли возможно за счет имущества общества и не находится в прямой зависимости от исполнения им обязанности по выплате денежных средств Карпову М.И. по договору поручительства.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено также отсутствие допустимых доказательств в подтверждение злоупотребления Карпова М.И. своими правами при досрочном погашении кредита, а также доказательств причинения истцу убытков, учитывая, что и истец, и Карпов М.И. являются поручителями по кредитному договору и обладают в отношении данного договора равными правами и обязанностями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полевова В.И. законным и обоснованным.

Довод Полевова В.И. о недобросовестности действий ответчика Карпова В.И. после погашения кредита не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств каких-либо злоупотреблении со стороны ответчика истцом не представлено; отсутствие злоупотреблений правом со стороны ответчика установлено также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-85850/2017; досрочное погашение кредита Карповым В.И. было произведено "дата", до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-76040/2015 "дата", в связи с чем права истца не могли быть нарушены указанной сделкой.

Довод истца о том, что в настоящее время Карпов М.И. фактически является участником ООО "СпецПромПроект" с долей 95 % в уставном капитале является несостоятельным, основан на субъективном мнении истца, поскольку Карпов М.И. вышел из Общества как учредитель еще "дата", и не является в настоящее время ни генеральным директором, ни каким-либо еще должностным лицом Общества; на производственных площадях ООО "СпецПромПроект" ответчик какую-либо производственную деятельность не ведет.

Довод подателя жалобы на то, что судебные акты по делам N... и N... не имеют правового значения для настоящего спора судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку названными судебными актами установлено, что Полевов В.И. вместе с ООО "СпецПромПроект" являются солидарными должниками истца Карпова М.И, а также досрочное погашение кредита Карповым М.И. "дата", до вступления в законную силу решения по делу N А56-76040/2015; каких-либо злоупотреблений со стороны Карпова М.И. при досрочном погашении кредита не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии между сторонами неразрешенного корпоративного конфликта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: