Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2305/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Жогину Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Жогину Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жогину Р.Е, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от "дата" N... в сумме 2 583 277 руб. 73 коп, в том числе: основной долг - 2 259 376 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом - 235 341 руб. 22 коп, с дальнейшим взысканием процентов за пользование кредитом на сумму 2 259 376 руб. 83 коп, начиная с "дата" по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10, 5 % годовых, неустойка за просрочку погашения процентов - 73 147 руб. 21 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 15 412 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жогину Р.Е, - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 760 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 116 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") и Жогиным Р.Е. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых в первый год кредитования, 10, 5 % годовых - в последующие годы, для оплаты приобретаемой по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование исполнено не было. Согласно расчету истца по состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 583 277 руб. 73 коп, в том числе: основной долг - 2 259 376 руб. 83 коп, проценты - 235 341 руб. 22 коп, неустойка за просрочку погашения процентов - 73 147 руб. 21 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 15 412 руб. 47 коп. Требование о досрочном возврате кредита, направленное Банком в адрес Жогина Р.Е, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления ПАО АКБ "Связь-Банк", передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика Жогина Р.Е. задолженность по заключенному сторонами договору целевого жилищного займа N... от "дата" в размере 145 118 руб. 12 коп, из которых основной долг - 81 664 руб. 67 коп, пени - 63 453 руб. 45 коп, взыскать неустойку в виде пеней в размере 0, 1 % от суммы остатка долга за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день фактической выплаты, обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование иска ФГКУ "Росвоенипотека" указало, что ответчик являлся военнослужащим - участником накопительной ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, был уволен с военной службы и исключен из реестра участников НИС, в связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту. Денежные средства, перечисленные ФГКУ "Росвоенипотека" в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения Жогина Р.Е. из реестра, подлежат взысканию с ответчика.

Определением Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" ФГКУ "Росвоенипотека" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Определением Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" произведена замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично: с Жогина Р.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 2 494 718 руб. 05 коп, из которых основной долг - 2 259 376 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на "дата" - 235 341 руб. 22 коп, а также взыскать проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 10, 5 % годовых за период с "дата" по день фактического возврата кредита.

Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично: с Жогина Р.Е. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N... от "дата" в размере 101 664 руб. 67 коп, из которых основной долг - 81 664 руб. 67 коп, сумма пени, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, - 20 000 руб, а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки за период с "дата" по день фактического возврата займа.

Для удовлетворения денежных требований ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Жогину Р.Е. и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 001 283 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

Этим же решением суда с Жогина Р.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 673 руб. 59 коп.; с Жогина Р.Е. взыскана также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3233 руб. 29 коп.

С данным решением ФГКУ "Росвоенипотека" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения суммы пеней, начисленных по состоянию на "дата" до 20 000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" по взысканию с Жогина Р.Е. пеней, начисленных на сумму основного долга по ставке 0, 1 % по состоянию на "дата" в размере 63 453 руб. 45 коп, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Жогин Р.Е. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от "дата" без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Жогин Р.Е, третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании кредитного договора N... от "дата", заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Заемщиком Жогиным Р.Е, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком на 214 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты по ставке 10 % годовых в первый год кредитования, 10, 5% годовых - в последующие годы (т. 1 л.д. 14-30).

Согласно условиям договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение в собственность покупателя недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества (п.п. 1.1, 2.3, 2.4).

Недвижимое имущество находится в залоге у Кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения - ФГКУ "Росвоенипотека (п.п. 1.1, 2.5).

В соответствии с условиями Кредитного договора N... от "дата", погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.1.1 Кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) Заемщика перед Кредитором по настоящему договору осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом Заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе:

- утраты Заемщиком права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа, - недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования, - досрочного возврата суммы задолженности по нас тощему договору по требованию Кредитора.

Тарифами кредитора, являющимися Приложением к Кредитному договору, определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения Заемщиком денежного обязательства в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что "дата" между Жогиным Р.Е. (покупатель) и Кокаревой Т.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1 л.д. 31-37, 57, 58-61).

Права залогодержателя удостоверены закладной (т. 1 л.д. 39-56).

Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме.

Между тем, ответчик перестал исполнять обязательства по уплате платежей по кредиту.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, направил ответчику требование от "дата" о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафных санкций. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем "дата" была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, исходя из положений указанных статей к ПАО "Промсвязьбанк" перешло право требования с ответчика Жогина Р.Е. по кредитному договору N... от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма задолженности по кредитному договору на "дата" составляет 2 583 277 руб. 73 коп, в том числе: основной долг - 2 259 376 руб. 83 коп, проценты - 235 341 руб. 22 коп, неустойка за просрочку погашения процентов - 73 147 руб. 21 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 15 412 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, кроме того, представитель ответчика пояснила, что представитель ответчика пояснила, что ответчиком после "дата" самостоятельно вносились денежные средства, которые были зачтены Банком в счет неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 387, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк".

Тем не менее, при определении размера задолженности суд учитывал следующие обстоятельства.

Согласно представленной в дело справке Банка N.., по состоянию на "дата" размер задолженности Жогина Р.Е. по основному долгу составляет 2 259 376 руб. 83 коп, по процентам - 505 046 руб. 57 коп, по неустойке - 135 руб. 81 коп. С учетом очередности погашения денежных требований, суд пришел к выводу, что обязанность по погашению пени, начисленной Банком за период с "дата" по "дата", ответчиком исполнена, в связи с чем основания для взыскания заявленной истцом суммы неустойки отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 2 494 718 руб. 05 коп, из которых основной долг - 2 259 376 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на "дата" - 235 341 руб. 22 коп, а также проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 10, 5 % годовых за период с "дата" по день фактического возврата кредита.

Разрешая исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от "дата" N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08. 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 15 ст. 15 Закона N 76-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Статьей 11 Федерального закона N 117-ФЗ на участника НИС возложена обязанность возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 17-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от "дата" N... "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и постановлением Правительства РФ от "дата" N... для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

В соответствии с пунктом 78 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

Судом из материалов дела установлено, что Жогин Р.Е. проходил военную службу и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

"дата" между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") и ответчиком Жогиным Р.Е. был заключен договор N... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого Жогину Р.Е. предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 048 787 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от "дата" N.., выданному ОАО АКБ "Связь-Банк"; и для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика (т. 1 л.д. 181-182).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого помещения, возникающая у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 4).

Согласно п. 6 договора погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N...

В соответствии с п. 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

"дата" Жогин Р.Е. уволен с военной службы (т. 1 л.д. 180).

Как следует из материалов дела, именной накопительный счет ответчика НИС была закрыт "дата" на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основании для исключения из реестра "дата" (т. 1 л.д. 197).

ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением уведомления и закрытием именного накопительного счета ответчика "дата", при этом до поступления сведений об исключении ответчика из реестра истцом производились платежи на общую сумму 86 271 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 205).

Статьей 10 Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрены основания для возникновения у участника НИС права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника.

Согласно п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0, 1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

"дата" ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 86 271 руб. 85 коп, как средств, учтенных на именном накопительном счете и перечисленных после возникновения основания для исключения из реестра. Указано на то, что в случае невозврата денежных средств в течение 6 месяцев на сумму остатка задолженности будут начисляться проценты (т. 1 л.д. 192-193, 194-196).

Поскольку судом установлен факт увольнения с военной службы ответчика, что послужило основанием для его исключения из реестра НИС, требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика денежных средств задолженности в размере 81 664 руб. 67 коп. и пени по день возврата займа включительно, начисленных по ставке 0, 1 % в день, обоснованы.

По состоянию на "дата" задолженность Жогина Р.Е. по договору целевого жилищного займа составила 145 118 руб. 12 коп, из которых 81 664 руб. 67 коп. - сумма задолженности, 63 453 руб. 45 коп. - сумма пени (т. 1 л.д. 241).

Произведенный расчет ответчиком не оспаривается. Возражая против исковых требований, ответчик в письменных возражениях просил суд снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь, что сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам сроком свыше года в спорный период составлял 13-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, установленной условиями договора в размере 36, 5 % годовых (0, 1 х 365). Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до 20 000 руб, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Из материалов дела следует, что приобретенная с использованием заемных средств квартира по адресу Санкт-Петербург, "адрес", находится в собственности ответчика, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" зарегистрировано существующее обременение права: ипотека в силу закона.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" заявлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 760 000 руб, исходя из указанной в закладной залоговой стоимости объекта в размере цены его приобретения по договору купли-продажи в 2014 г. - 3 450 000 руб.

Не согласившись с указанной начальной продажной ценой, ответчик представил в материалы дела Отчет N СП/ЖН-500/20 от "дата", выполненный ООО "Апхилл", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет на дату оценки 3 751 604 руб.

Таким образом, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного имущества правильно определена судом первой инстанции в размере 3 001 283 руб. 20 коп. (3 751 604 х 80 %).

ПАО "Промсвязьбанк", ФГКУ "Росвоенипотека" представленный ответчиком отчет не оспаривали, доказательства иного размера рыночной стоимости заложенной квартиры не представили.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 673 руб. 59 коп, уплаченной ПАО "Промсвязьбанк" при подаче иска в суд, правомерно произведено судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3233 руб. 29 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного снижения судом первой инстанции суммы пеней, начисленных на "дата", является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права; размер пеней обоснованно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ с 63 453 руб. 45 коп. до 20 000 руб, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, установленных Банком России, размер которых в спорный период составлял 13-11% годовых, что несоразмерно неустойке, которая в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа N... установлена в размере 36, 5 % годовых. Доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ФГКУ "Росвоенипотека" не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: