Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-2760/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года частную жалобу А. А. А. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления А. А. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛА:

"дата" А. А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление), указав, что является инвалидом войны в Афганистане, в связи с чем имеет льготы по пенсионному обеспечению согласно п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При назначении ему пенсии, а также в дальнейшем при ее перерасчете, ответчиком не включены в общий трудовой стаж периоды его работы в качестве главы Фермерского хозяйства " "... "" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

В связи с чем, истец просил обязать Управление включить указанные периоды в трудовой стаж, в соответствии с п.9 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и произвести перерасчет пенсии с "дата".

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 03.11.2020 г. А. А.А. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе истец А. А.А. просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятия искового заявления А. А.А, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, А. А.А. ранее неоднократно обращался в суд с исками к УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в том числе об обязании ответчика включить в общий трудовой стаж спорные периоды - с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Вместе с тем, вступившим и в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 г. по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении требований А. А.А. о включении спорных периодов в трудовой стаж.Законность и обоснованность указанного решения суда была проверена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении 29.11.2018 г. апелляционной жалобы А. А.А. на указанное решение. Оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 г. вступило в законную силу 29.11.2018г.

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 г. А. А.А. отказано в удовлетворении требования, предъявленного к Управлению, о включении периодов с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в трудовой стаж истца. Решение суда от 02.06.2020 г. в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15.08.2020 г.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее судом рассмотрены гражданские дела по искам А. А.А. к Управлению, содержащие требования, в том числе о включении в общий трудовой стаж истца спорных периодов, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции "дата".

При этом судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поступившие в суд "дата" и "дата" исковые заявления А. А.А. являются уточнениями к поступившему в суд иску от "дата"

Вновь заявленные истцом требования в рамках настоящего искового заявления по существу сводятся к оспариванию истцом решений Управления об отказе во включении в трудовой стаж спорных периодов, законность которых уже проверена судом в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-1826/2018, N 2-652/2020.

Судья апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для принятия искового заявления к производству, требования которого уже являлись предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу А. А. А. - без удовлетворения.

Судья