Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина О.В. и Грдличка П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2939/2020 по иску Ильина О.В. к Грдличка П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Бабальянц Т.П. и представителя ответчика Ильиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин О.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грдличка П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, указав, что между сторонами 13.04.2016 был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, "адрес", согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке конструкций дома, заливке бетоном и прокладке сантехнических труб, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по данному договору был установлен 31.08.2016. Истцом была произведена оплата аванса в размере 3 161 000 рублей. Работы по данному договору ответчиком были выполнены не полностью. 01.10.2016 между сторонами был заключен второй договор подряда на устройство крыши. Согласно данному договору ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли указанного жилого дома. Срок выполнения работ был установлен 15.12.2016. Истцом по данному договору также произведена оплата аванса в размере 470 464 рублей. При этом по данному договору на устройство крыши были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. В связи с нарушением сроков выполнения работ по обоим договорам истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, а работы по договорам так и не выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство дома от 13.04.2016 в размере 514 420 рублей 27 копеек, по договору подряда на устройство крыши от 01.10.2016 в размере 62 913 рублей 28 копеек.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года исковые требования Ильина О.В. были удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Грдличка П. в пользу Ильина О.В. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом Ильиным О.В. и ответчиком Грдличка П. на указанное решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых истец просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик просил отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

Истец Ильин О.В. и ответчик Грдличка П, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабальянц Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Ильина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 между сторонами заключен договор подряда на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, "адрес", согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке конструкций дома, заливке бетоном и прокладке сантехнических труб, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-15 том 1).

Срок выполнения работ по данному договору был установлен 31.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Истцом была произведена оплата аванса в размере 3 161 000 рублей, что подтверждается представленными расписками (л.д. 22-25 том 1).

01.10.2016 между сторонами заключен договор подряда на устройство крыши, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли указанного выше жилого дома (л.д.16-21 том 1).

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ установлен 15.12.2016.

Истцом по данному договору также произведена оплата аванса в размере 470 464 рублей (л.д. 26-27 том 1).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, ссылаясь на положения статей 330, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения статей 330, 395, 330 ГК РФ, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскании неустойки, постановлен с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Между тем ни в договоре подряда на строительство дома от 13.04.2016, ни в договоре подряда на устройство крыши от 01.10.2016 стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения договора, не указали обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом положения ст.ст. 330, 395 ГК РФ такую обязанность не предусматривают.

Истец в исковом заявлении не указывал на возникновение между сторонами отношений, подпадающих под регулирование Законом РФ "О защите прав потребителей", не заявлял соответствующих требований и не представлял доказательств. При этом договоры подряда заключены между сторонами, как физическими лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ни законом, ни условиями договоров не предусмотрена возможность начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка условиям договоров и обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильина О.В. к Грдличка П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда отказать.

Председательствующий:

Судьи: