Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-2887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу Григоряна А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1630/2020 по иску Рычковой В. В. к Григоряну А. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Рычковой В.В, ее представителя О, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежавшими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычкова В.В. обратилась в суд с иском к Григоряну А.А. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). Указала, что "дата" Григорян А.А, управляя автомобилем " "МАРКА"" ("МАРКА"), г/н N.., при движении задним ходом по дворовой территории "адрес", не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Рычкову В.В. В результате ДТП Рычковой В.В. причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с чем, Рычкова В.В, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать с Григоряна А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; расходы по оплате медицинских услуг в размере 60 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Рычковой В.В. удовлетворены частично. С Григоряна А.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что взысканный судом размер как компенсации морального вреда, так расходов по оплате услуг представителя, являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Рычкова В.В, ее представитель О, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Григорян А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" Григорян А.А, управляя автомобилем " "МАРКА"" ("МАРКА"), г/н N.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), а именно: при движении автомобиля задним ходом по дворовой территории "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил ДТП - наезд на пешехода Рычкову В.В, двигавшуюся по дворовой территории вдоль "адрес", в том же направлении. В результате ДТП потерпевшей Рычковой В.В. причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N... от "дата".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-655/2019 (л.д. 34-41).

Так, в ходе рассмотрения дела N 5-655/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григоряна А.А, судом было исследовано заключение эксперта от "дата" N.., согласно которому полученные Рычковой В.В. травмы расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 37).

Из выписного эпикриза СПБ ГБУЗ " "НАИМЕНОВАНИЕ"" следует, что Рычкова В.В. находилась в указанном учреждении с "дата" по "дата", диагноз: "данные изъяты". Была доставлена бригадой скорой помощи с места происшествия в 12.30. (л.д. 7-8).

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 г. установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Григоряном А.А. п.8.12 ПДД и причинением вреда здоровью Рычковой В.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив, на основании вступившего в законную силу постановления суда от 10.10.2019 г, что Григорян А.А, управляя автомобилем " "МАРКА"" ("МАРКА"), нарушил положения п.8.12 Правил дорожного движения, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Григоряна А.А. и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Григорян А.А, является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "СУММА".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный сумма размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено лишь в части. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов также не нашел своего подтверждения.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Истцом в материалы деда представлен Договор от "дата" N... об оказании юридических услуг, заключенному между Рычковой В.В. (Заказчик) и ООО " "НАИМЕНОВАНИЕ"" (Исполнитель) (л.д. 42-46).

Согласно указанному Договору Исполнитель принял на себя обязательства по устному консультированию Заказчика, проведению правового анализа документов, составлению и подаче в суд искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде, подготовке иных необходимых процессуальных документов (п.1.1 Договора).

Общая стоимость оказываемых Исполнителем составила "СУММА". (п.3.1 Договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от "дата" N... и от "дата" N... Рычковой ВВ. услуги представителя оплачены в полном объеме (л.д. 47).

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебном заседаниии суда первой, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом доводы жалобы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг в иных юридических организациях, о чрезмерно завышенной сумме расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость оказанных услуг сторонами была согласована, услуги оказаны, оплата истцом произведена. Иные расценки в иных организациях не являются основанием к снижению взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининскогоо районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: