Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-484/2020 по апелляционной жалобе Рыбникова В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску Рыбникова В. И. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Рыбникова В.И. - Шутова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбников В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 526 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 с истца в пользу ответчика была взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 с Рыбникова В.И. взысканы проценты за пользование вышеуказанным кредитом за период с 10.06.2010 по 25.07.2016 в размере 4 517 464 рубля 06 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 800 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 600 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что вынесение решения суда от 02.03.2017 и дополнительное взыскание процентов за пользование кредитом было обусловлено действиями Банка, целенаправленно затягивавшего исполнительное производство и процесс обращения взыскания на заложенное имущество, что привело к возникновению у истца убытков, Рыбников В.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбников В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2010 года по делу N 2-86/10 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Рыбникова В.И. кредитной задолженности по кредитному договору N 2202-793/00004 от 25.04.2008 в размере 12 012 204 рублей 74 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки.

13.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении Рыбникова В.И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок, установив начальную продажную стоимость 26 019 000 рублей.

В дальнейшем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017 (которым было отменено решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2017 года по гражданскому делу N 2-637/2017), с учетом исправленной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2018 технической описки с Рыбникова В.И. в пользу Банка довзысканы проценты за пользование кредитом в размере 4 517 464 рублей 06 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 800 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 787 рублей 32 копеек; также с Рыбникова В. И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 782 730 рублей 32 копеек с учетом фактического погашения основного долга, начиная с 26.07.2016 года до дня полного погашения долга по кредиту включительно.

В результате неоднократного приостановления исполнительских действий в рамках исполнительного производства N.., оно было окончено только 24.10.2018 года.

Земельный участок с начальной продажной стоимостью 26 019 000 рублей был передан взыскателю - банку, как нереализованное имущество должника по стоимости 19 514 250 рублей.

Из данной суммы были погашены задолженность в сумме 17 987 456 рублей 08 копеек:

задолженность по решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга N 2-86/10 - 12 012 204 рубля 70 копеек;

задолженность по решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга N 2-637/2017 - 5 955 433 рубля 38 копеек.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 526 793 рубля 92 копеек ушли на погашение процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9 782 730 рублей 32 копеек с учетом фактического погашения основного долга, начиная с 26.07.2016 года до дня полного погашения долга по кредиту включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбников В.И указывает, что именно банк отказался принять исполнение обязательства Рыбниковым В.И, многократно обращаясь к приставам с заявлениями о приостановлении исполнительных действий - реализации заложенного имущества, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, именно по вине банка, как кредитора, допущена просрочка исполнения обязательства, что привело ко взысканию с истца процентов за пользование денежными средствами за период с 26.07.2016 по день погашения долга по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что банк, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительских действий, реализовывал свои процессуальные права, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве; учитывая, что само по себе взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита и, поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с истца судебным актом, они не могут быть признаны его убытками, причиненными противоправными действиями Банка; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Рыбникова В.И, по существу, сводящиеся к тому, что Банк, своими действиями, направленными на приостановление исполнительного производства, фактически отсрочил реализацию предмета залога (ипотеки) почти на 2 года и уклонился от принятия исполнения, чем способствовал увеличению размера задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает ~ меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 вступило в законную силу 09.08.2010 года, банком получены исполнительные документы, которые предъявлены на исполнение в структурные подразделение ФССП России.

Однако впоследствии исполнительный документ о взыскании суммы долга должностными лицами ФССП России утрачен, в связи с чем Банк обратился в суд за получением дубликата исполнительного документа, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного документа на взыскание суммы задолженности.

13.08.2015 года судебным приставом - исполнителем Приозерского РОСП УФССП Ленинградской области в отношении Рыбникова В.И. возбуждено исполнительное производство N... ПИП о взыскании суммы задолженности.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 2869/16/4703ПИП в отношении Рыбникова В.И. об обращении взыскания на земельный участок площадью 29 500 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", Громовская волость, вблизи пос. Громово, принадлежащий заемщику Рыбникову В.И.

06.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя N... ПИП, арестованное имущество выставлено на торги, с первоначальной продажной ценой в размере 26 019 000 рублей.

Вместе с тем, определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.10.2016 года принято к производству административное исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к старшему судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Ленинградской области Соколовой И.В, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Жильцовой Т.С, о признании бездействия незаконным, возбуждено административное дело N 2а-2039/2016.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.10.2016 года исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 017330116, выданного Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-86/2010 от 22.06.2010 года, сущность требования: обратить взыскание на предмет ипотеки, приостановлено до рассмотрения административного дела N 2а-2039/2016 по существу.

Указанное определение суда Рыбниковым В.И. не обжаловалось.

Уведомлением ТУ Росимущества в Ленинградской области от 21.10.2016 года, назначенные на 25.10.2016 года торги по продаже земельного участка, площадью 29500 кв.м, 47:03:0807001:78, расположенного по адресу: "адрес", арестованного Приозерским отделом УФССП по Ленинградской по исполнительному производству N.., возбужденному 06.04.2016 года в отношении должника Рыбникова В.И, отменены на основании определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.10.2016 года о приостановлении исполнительного производства N 2869/16/47031-ИП.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.10.2016 года, производство по административному делу N 2а-2039/2016 прекращено, а, следовательно, исполнительное производство N... подлежало возобновлению, после вступления определения суда от 20.10.2016 года в законную силу.

Вместе с тем, 06.09.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о довзыскании с Рыбникова В.И. задолженности по кредитному договору N 2202-793/00004 от 25.04.2008 года по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 10.06.2010 года по 25.07.2016 года. Поскольку возврат данных процентов также обеспечивался предметом ипотеки, а исполнительное производство N... было возобновлено, однако, на дату возобновления исполнительного производства, иск банка о довзыскании процентов за пользование кредитом судом не рассмотрен, банк воспользовался своим правом в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области об отложении исполнительных действий. Указанные ходатайства судебным приставом удовлетворялись, исполнительные действия откладывались вплоть до вступления решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное приостановление исполнительного производства (вследствие которого не были проведены торги 25.10.2016) было обусловлено возбуждением производства по административному делу N 2а-2039/2016 и связанным с этим приостановлением исполнительного производства;

в дальнейшем исполнительные действия откладывались в связи с рассмотрением Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-637/2017, предмет которого (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 2202-793/00004 от 25.04.2008) также был обеспечен залогом недвижимого имущества, на которое подлежало обращению взыскание в рамках исполнительного производства N... (земельного участка);

судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Банка, заявлявшего требования о приостановлении исполнительных действий, не усматривается злоупотребления правом, направленного на увеличение задолженности истца по кредитному договору, поскольку он действовал в пределах своих процессуальных прав.

При этом, поскольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий (с которыми, по существу, и не согласен истец) Рыбниковым В.И. не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку не реализация предмета залога была вызвана не просрочкой кредитора (банка), отказавшегося принять исполнение (как ошибочно полагает истец), а объективными обстоятельствами, приведшими к приостановлению исполнительного производства и, впоследствии, к отложению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, вследствие которых торги по реализации заложенного не могли быть проведены раньше августа 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Рыбникову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбникова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи