Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1466/2020, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Лактионовой Любовь Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1466/2020 по исковому заявлению ООО "Сармат" к Лактионовой Любовь Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сармат" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лактионовой Л.Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 0011631177 от 10.05.2016 по состоянию на 16.03.2017 в размере 71 888, 46 руб, включая основной долг - 28 849, 73 руб, проценты - 41 673, 24 руб, пени - 1 365, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 356, 65 руб. и по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.05.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Финансовый клуб" и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма N 0011631177, согласно условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 30 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в размере 293, 838% годовых в течение 182 календарных дней (до 10.11.2016); обязательства по предоставлению микрозайма исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по названному договору уступлены истцу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Сармат" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Лактионовой Л.Е. в пользу истца по договору займа N 0011631177 от 10.05.2016 по состоянию на 16.03.2017 задолженность по основному долгу в размере 28 849, 73 руб, задолженность по процентам в размере 41 673, 24 руб, пени в размере 1 365, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356, 65 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лактионова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Лактионовой Л.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1466/2020 по исковому заявлению ООО "Сармат" к Лактионовой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Лактионова Л.Е. не явилась в судебное заседание от 17 сентября 2020 г. по уважительной причине, поскольку на основании постановления N 12-24/32834 Главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы от 6.09.2020 ответчику предписано находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с даты получения настоящего постановления (с 6.09.2020) в жилом помещении по адресу: "адрес"; о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовала.

Представитель истца ООО "Сармат" и ответчик Лактионова Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лактионова Л.Е. указывала, что настоящее гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что между ООО "Микрофинансовая организация "Финансовый клуб" (займодавцем) и ответчиком Лактионовой Л.Е. (заемщиком) 10.05.2016 заключен договор потребительского микрозайма N 0011631177. Таким образом, данный договор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к договорам потребительского займа.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 настоящей статьи).

Пунктом 17 индивидуальных условий Договора установлено, что все споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются в судебных участках N 207, N 208, N 209 Санкт-Петербурга, в Дзержинском районном суда Санкт-Петербурга.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, определенная пунктом 17 индивидуальных условий Договора подсудность споров по иску кредитора нарушает требования вышеуказанных норм права, а также нарушает права ответчика как потребителя. В связи с чем данное положение договора на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительно и не может определять территориальную подсудность спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежало предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. отменить.

Гражданское дело N 2-1466/2020 по исковому заявлению ООО "Сармат" к Лактионовой Любовь Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: