Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-644/2020 по апелляционной жалобе Пухова С. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. по иску Пухова С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Пухова С.В, представителя истца - Ёлкина И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным решение N 3 от 10 января 2020 г. незаконным, обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - 28 октября 2019 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 149 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемым решением пенсионного органа ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что войсковая часть N... в которой он проходил службу находится рядом с селом Лопуховка Бессоновского района в 4 км от населенного пункта, вместе с тем, истец полагал, что данная территория относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 557 от 5 апреля 1993 г, что подтверждается справкой N 391 от 3 апреля 2020 г. выданной Администрацией Бессоновского района Пензенской области, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, Пухов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пухов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной, а также почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 28 октября 2019 г. Пухов С.В. обратился в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) N 3 от 10 января 2020 г. Пухову С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с отсутствием права, поскольку восковая часть 62026 в которой проходил службу истец, находилась в 4 км от населенного пункта село Лопуховка, которое относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на день обращения истцом за назначением пенсии 28 октября 2019 г.), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 указанного Закона Российской Федерации).

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются указанным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих указанному Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними (ст. 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действие указанного Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан; на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр); на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 данного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 указанного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к ст. 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 указанного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р (с учетом последующих изменений, внесенных Правительством Российской Федерации) был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, которым ряд населенных пунктов Бессоновского района Пензенской области, в том числе, с. Лопуховка, отнесены к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что зоны радиационного заражения не ограничиваются перечнем населенных пунктов, а зона, на которой проживал истец, относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом, исходя из степени радиационного заражения, а не административно-территориального деления.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, в период с 31 июля 1985 г. по 1 марта 1995 г. Пухов С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.., был зарегистрирован и проживал в доме, фактически расположенном на территории войсковой части по адресу: "адрес", которая является структурным подразделением войсковой части N... и находится на территории Сосновского сельсовета по адресу: Пензенская обл, Бессоновский район, рядом с селом Лопуховка (4 км.).

Согласно ответу Администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 2 декабря 2019 г. N 658, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования Сосновский сельсовет в/ч N... территориально расположена в границах муниципального образования, в 4 км от села Лопуховка, которое относилось к зоне с льготно-экономическим статусом.

Принимая во внимание, что населенный пункт (рядом с селом Лопуховка Бессоновского района в 4 км от населенного пункта), в котором проживал истец (в/ч N.., г. Пенза-32), в Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, не включен; на территории с. Лопуховка, который был включен в перечень, он не располагается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к снижению пенсионного возраста истца в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом, соответственно, ответчиком правомерно отказано в назначении Пухову С.В. страховой пенсии по старости.

Ссылки истца на справки Администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N 957 от 5 мая 2017 г, от 3 апреля 2020 г. N 391 обоснованно не были приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку из указанных справок не следует, что месторасположение в/ч N... относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, кроме того из ответа N 658 от 2 декабря 2019 г. следует, что выданные справки Администрация просит считать недействительными, при этом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, содержащие собственное толкование сведений, изложенных в данных справках, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения, не опровергают верные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также отмечает, что Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, принят в установленном законом порядке.

При определении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Правительство Российской Федерации использовало официальные данные по радиоактивному загрязнению территорий населенных пунктов Российской Федерации, в том числе цезием-137, а также другими долгоживущими радионуклидами, обусловленному аварией на Чернобыльской АЭС, о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, подготовленные ФГБОУ "Научно-производственное объединение "Тайфун", а также располагало данными социально-экономического развития региона, данными по паспортизации загрязненных территорий (населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, лесов).

Сведения о радиационной обстановке в населенных пунктах были получены на основании научных исследований и измерений, по результатам изучения радиационной обстановки был составлен вышеуказанный Перечень, который в установленном законом порядке не опровергнут, зону, в которой проживал истец, не включает, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что распространение радиоактивного загрязнения территорий населенных пунктов Российской Федерации после аварии на Чернобыльской АЭС не носило сплошного и повсеместного характера, а часть территорий вообще не подверглась такому загрязнению, в связи с чем на Правительство Российской Федерации была возложена обязанность по определению конкретного перечня населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению. При этом само по себе расположение населенного пункта в 4 км от территории, на которой зафиксировано превышение по радиоактивному загрязнению, не свидетельствует в безусловном порядке об отнесении такого населенного пункта к той или иной зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова С. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: