Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-1688/2020 по апелляционной жалобе Архипова К. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года по иску КПК "КРЕДО" к Архипову К. Г. о взыскании процентов по договору займа и неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Архипова К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" (далее - КПК "КРЕДО") обратился с иском к Архипову К.Г, в котором просил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с 30.06.2017 по 03.08.2019 в размере 124 997 руб, неустойки за период с 31.08.2017 по 03.08.2019 в размере 83 353 руб. 29 коп, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 284 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25.12.2015 между сторонами был заключен Договор займа N ЗФС-15.1581914102-01.2. 28.07.2017 Новгородским районным судом Новгородской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3731/2017 о взыскании задолженности по указанному договору займа на общую сумму 717 990 руб. 03.08.2019 в счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 717 990 руб. Ссылаясь на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за период после вынесения решения суда - с 30.06.2017 по 03.08.2019, а также неустойка за период с 31.08.2017 по 03.08.2019, КПК "КРЕДО" обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года постановлено: исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Архипову К. Г. о взыскании процентов по договору займа и неустойки - удовлетворить;

Взыскать с Архипова К. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" проценты по договору займа N ЗФС-15.1581914102-01.2 от 25.12.2015 за период с 30.06.2017 по 03.08.2019 в размере 124 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 03.08.2019 в размере 83 353 рубля 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 284 рубля.

В апелляционной жалобе Архипов К.Г. просит решение суда отменить.

Представитель КПК "КРЕДО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.07.2017 по гражданскому делу N 2-3731/2017 по иску КПК "КРЕДО" к Архипову К.Г, Поздняковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа N ЗФС-15.1581914102-01.2 от 25.12.2015 в размере 657 386 руб, проценты за пользование займом в размере 41 010 руб, неустойка в размере 9 317 руб. и судебные расходы в размере 10 277 руб, а всего на общую сумму 717 990 руб. (л.д. 7). Решение вступило в законную силу 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2019 по делу N А44-11485/2018 Позднякова Е.В. признана несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное решение Новгородского районного суда Новгородской области исполнено в полном объеме только 03.08.2019, что ответчиком не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК "КРЕДО" просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период после вынесения решения суда - с 30.06.2017 по 03.08.2019 в размере 124 997 рублей и неустойку за период с 31.08.2017 по 03.08.2019 в размере 83 353 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.07.2017 было исполнено только 03.08.2019, то есть у истца возникло право на взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения решения суда; проверив расчет задолженности и признав его правильным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Архипов К.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2020 года, поскольку в момент направления ему повестки проживал в Новгородской области и был ограничен в передвижениях из-за болезни, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2020 года, Архипов К.Г. был извещен повесткой по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 47-48), указанному в предоставленной в материалы дела справки о регистрации (л.д. 42). От получения повестки ответчик уклонился, в связи с чем письма были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26 января 2021 года, судебной коллегией обозревался паспорт Архипова К.Г, из которого следует, что с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ответчик был снят 10.07.2020, а на регистрационный учет по адресу: "адрес" был поставлен только 20.07.2020, то есть как снятие, так и постановка ответчика на учет были совершены уже после вынесения обжалуемого решения (25.05.2020).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Архипову К.Г. извещение о назначенном на 25 мая 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации; ответчик, при необходимости выехать за пределы Санкт-Петербурга, не лишен был возможности оставить доверенность на получение за него входящей корреспонденции, в том числе, на свою мать, зарегистрированную с ним по одному адресу (л.д. 42), однако, этого не сделал; сам ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами; приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Архипова К.Г, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

При этом, ссылка в жалобе на Постановление Роспотребнадзора по Новгородской области от 20.06.2020 N 3188, которым Архипову К.Г. было предписано находиться в режиме самоизоляции до 27.06.2020 в связи с контактами с больным COVID-19 (л.д. 72-74), обоснованной не является, поскольку указанное постановление было вынесено почти через месяц после вынесения обжалуемого решения (25.05.2020) и, как следствие, не могло являться уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи