Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2020 по апелляционной жалобе Коптяевского А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Коптяевскому А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика - Коптяевского А.Н, его представителя Горбенко А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Балтинвестбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Коптяевского А.Н. задолженность по кредитному договору N... от 16.02.2011 года в размере 5 421 597, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 909 рублей, обратить взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Коптяевскому А.Н, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 880 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 900 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" (п. 1.3 кредитного договора). Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика N... (пункт 2.1. Кредитного договора), что подтверждается банковским ордером N... от 16.02.2011 г..Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 26.01.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" (п. 1.4.1 Кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. По состоянию на 22.03.2019 г..по кредитному договору имеется более трех случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 22.10.2018 г, 22.11.2018 г, 24.12.2018 г, 22.01.2019 г, 22.02.2019 г..18.02.2019 г..в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 31.07.2019 г..сумма задолженности ответчика составляет 5 421 597, 99 рублей, из которых 4 088 348, 55 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 201 229, 58 рублей - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 1 114 744, 69 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 17 275, 17 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены в части.

С Коптяевского А.Н. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16.02.2011 года в размере 4 399 578 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 909 рублей, а всего 4 435 487 рублей 13 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащую Коптяевскому А. Н, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 16.02.2011 года.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Коптяевскому А. Н, в размере 5 248 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с Коптяевского А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5399 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2011 г. между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитором) и Коптяевским А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 900 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 50 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности, в том числе просроченной), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (пункт 3.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, установленной в пункте 3.3.8 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составляет 76 868, 75 рублей и указывается в графике ежемесячных платежей (п. 3.3.8 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пункта 5.2, пункта 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" (п. 1.4.1 кредитного договора).

Права кредитора по данному кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "Балтинвестбанк".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства на его счет N.., ответчик воспользовался представленными кредитными денежными средствами, что подтверждается банковским ордером N... от 16.02.2011 г. и ответчиком не оспаривается.

26.01.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк").

В то же время судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2019 года составляет 5 421 597, 99 руб, из которой:

- 4 088 348, 55 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 201 229, 58 рублей - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

- 1 114 744, 69 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 17 275, 17 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту.

В то же время размер задолженности оспорен ответчиком, представлены возражения по порядку расчета просроченной задолженности.

Как указывает истец, 05.02.2013 г. между Коптяевским А.Н. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор (потребительский кредит) N... сроком на 60 месяцев, при этом п. 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право взыскать сумму любой задолженности по договору, для чего заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору списать с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, сумму любой задолженности по настоящему договору. Данное условие о списание средств без дополнительных распоряжений заемщика является и понимается сторонами, как изменение соответствующего договора банковского счета, заключенного между кредитором и заемщиком.

14.10.2014 г. истцом было произведено списание 1149, 17 руб. по кредитному договору N... из суммы поступивших по кредитному договору N... от 16.02.2011 г. в размере 550 000 рублей. Поскольку оставшихся денежных средств было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность, что привело к начислению пени в соответствии с условиями договора.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита и альтернативного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Коптяевским А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 4 399 578, 13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил размер рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-01-Л-3308/2019 от 31.01.2020 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Коптяевскому А.Н, с учетом особых допущений на дату оценки 28.01.2020 г. составляет 6 560 000 рублей.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства N... -Л-3308/2019 от 31.01.2020 г, согласно которой стоимость заложенного имущества составляет 6 560 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от определенной в вышеназванном отчете стоимости заложенного имущества, а именно в размере 5 248 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 909 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика погашение процентов на сумму 153 842, 69 руб. 26.02.2019 г, отражено в расчете просроченной задолженности в таблице "Проценты на ссудную задолженность", погашение процентов в размере 40 925, 45 руб. 28.03.2019 г. не отражено в расчете задолженности, поскольку расчет производился истцом по состоянию на 22.03.2019 г.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении начала периода просрочки с 22.03.2019 г. и неверном выставлении всей суммы просроченного долга, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек (пеней) при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пп. "б" п. 4.4.1 Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. "г" п. 4.4.1 Кредитного договора).

По состоянию на 22.03.2019 г. по кредитному договору имеется более трех случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей - 22.10.2018 г, 22.11.2018 г, 24.12.2018 г, 22.01.2019 г, 22.02.2019 г.

Исходя из представленного расчета неустойки следует, что заемщик допускал просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, в связи с чем истец был вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в связи с чем 18.02.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

В силу пункта 4.1.13 Кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора.

По истечении указанного срока задолженность не была погашена, досрочно обязательства по кредитному договору не исполнены, что повлекло в силу пункта 3.3.11 Кредитного договора перенос остатка ссудной задолженности на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленных процентов - на счет просроченных процентов.

По состоянию на 22.03.2019 г. (18.02.2019 г. + 30 календарных дней) сумма задолженности ответчика составляет 4 341 809, 27 рублей.

При таких обстоятельствах к 23.03.2019 г. график платежей не действовал, на ответчике лежала обязанность по полному погашению просроченной задолженности, а соответственно доводы ответчика о том, что неустойка была начислена ранее истечения срока для оплаты, установленного графиком платежа - 22.03.2019 г, основаны на неверном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении экономического расчета, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптяевского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: