Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Еганяна Гарика Арутюновича на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-801/2020 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Еганяну Гарику Арутюновичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточненных требований просило взыскать с Еганяна Г.А. задолженность по кредитному договору N... /Р/03 от "дата" в размере 274 870 руб. 12 коп, обратить взыскание на автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2017 года выпуска, (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 185 900 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 594, 35 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей /л.д. 215/.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Еганяном Г.А. был заключен кредитный договор N... /Р/03, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату автомобиля в сумме 1 941 000 рублей на срок до "дата", при этом исполнение обязательств ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Еганяна Г.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму задолженности по кредитному договору N... /Р/03 от "дата" в размере 274 870 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 20 594 рубля 35 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", отказано.

В апелляционной жалобе Еганян Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не учел внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности, в связи с чем сумма реальной задолженности не соответствует действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчик Еганян Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Еганян Г.А. лично посредством телефонограммы, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" посредством факсимильной связи. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Еганяном Г.А. был заключен кредитный договор N... /Р/03, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

По условиям кредитного договора Еганяну Г.А. был предоставлен кредит на сумму 1 941 000 рублей сроком возврата до "дата", под 13, 9% годовых, для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2017 года выпуска, (VIN) N...

С условиями, договором и графиком погашения кредита Еганян Г.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на кредитном договоре и приложениях к нему.

Согласно п.6 договора потребительского кредита заемщик вносит ежемесячный аннуитетный платеж в размере 45 630 руб. 76 коп.

В соответствии с п.п.5.1-5.1.9 Общих условий ответчиком должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.12 кредитного договора, п.п.5.1.6, 6.1.7 Общих условий при нарушении сроков возврата кредиты и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0, 054% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Общими условиями (п. 8.3.3.), с которыми ответчик согласился в п. 14 индивидуальных условий /л.д. 11/, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и/или расторжения кредитного договора.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Еганян Г.А. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика "дата" было направлено требование о погашении просроченной задолженности/л.д. 14-15/.

Уведомлением истца от "дата" кредитный договор расторгнут.

Решением Савеловского районного суда "адрес" по гражданскому делу N... от "дата" в удовлетворении исковых требований Еганяна Г.А. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, признании кредитного договора действующим, обязании принимать ежемесячные аннуентные платежи по договору в соответствии с графиком платежей, отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате своевременному погашению кредитной задолженности и выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет 274 870 руб. 12 коп, из которых: 269 614 руб. 22 коп. - сумма просроченного кредита; 1 656 руб. 19 копеек - пени за просроченные проценты; 3 599 руб. 71 коп. - пени за просроченный основной долг, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 219-220).

Разрешая требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору судебная коллегия признает установленной.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Размер задолженности ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел оплату в размере 30 000 рублей, опровергаются материалами дела.

Оплата на сумму 30 000 рублей от "дата" учтена при составлении расчета по состоянию на "дата" /оборот л.д. 220/

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2017 года выпуска, (VIN) N...

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2017 года выпуска, (VIN) N.., является ответчик.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, суд отказал в удовлетворении части требований об установлении начальной продажной цены, указав, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганяна Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: