Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу Ковальчук Анны Вячеславовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года, по гражданскому делу N 2-3739/2020 по иску ООО "АйДи Коллект" к Ковальчук Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с Ковальчук (Полянской) А.В. задолженность по договору займа в размере 67 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между ООО "МФК Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа N... через систему моментального электронного взаимодействия, представляющей собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. "дата" ООО "МФК Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N... от "дата", заключенного с Ковальчук (Полянской) А.В, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N... от "дата". Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление (идентификационный номер отправления: 19084726255867). Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся с "дата" по "дата" сумма задолженности по основному долгу составляет в размере 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 46 465 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 1 230 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230, 85 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ковальчук А.В. в пользу ОО "АйДи Коллект" задолженность в размере 66 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193, 95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда Ковальчук А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик в суде первой инстанции заявлял.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "АйДи Коллект", Ковальчук А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством судебных повесток.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО МФК "Мани Мен" и Ковальчук (ранее - Полянской) А.В. в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N... по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей.

Денежные средства были переданы ответчику согласно п. 1.3 договора займа в день подписания договора.

В силу п. 2 индивидуальных условий договора, срок возврата займа сторонами согласован на 30-й день с момента передачи денежных средств /л.д. 15/

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, первый единовременный платеж в сумме 30 500 рублей уплачивается "дата" /л.д. 16/

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8245, 35 % годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 67, 86 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839, 50 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неисполнения в срок оплаты, установленной п. 6 индивидуальных условий ("дата"), кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 20 000 рублей ООО МФК "Мани Мен" исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

"дата" ООО "МФК Мани Мен" уступило ООО "Айди Коллект" права (требования) по договору займа N... от "дата", заключенного с Ковальчук (Полянской) А.В, что подтверждается договором об уступке прав (требований) NММ- N... 02 от "дата" (приложение N...).

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ на взыскание спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" данный приказ отменен по заявлению должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе разбирательства заявил о применении исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 421, 422, 807, 810 ГК РФ, п. 9 с. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в соответствующей редакции), ч. 21 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "АйДи Коллект", и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа а в виде основного долга 20 000 руб, процентов за пользование займом 46 465 рублей, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что просрочка обязательств у ответчика перед кредитором возникла с "дата", при этом исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с условиями договор займа, заключенного между сторонами, Ковальчук А.В. обязалась вернуть денежную сумму на тридцатый день с момента их получения (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как следует из материалов дела, денежная сумма получена заемщиком от займодавца "дата", то есть в день заключения договора займа. При таком положении и в силу пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, денежные средства подлежали возврату "дата". Что также следует из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому первый и единственный платеж по договору в сумме 30500 рублей подлежит уплате "дата".

Доказательств того, что по соглашению сторон срок возврата займа был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств была возложена на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что "дата" сумма займа ответчиком не возвращена, именно в указанный день истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье "дата", то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истекал "дата". При таком положении, действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности не влекут его приостановления, так как к моменту обращения в суд данный срок уже был пропущен.

С исковым заявлением в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ООО "АйДи Коллет" обратилось "дата", то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции и влечет отмену принятого по делу решения.

Ссылка суда на то, что просрочка по кредиту возникла с "дата", не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, которым установлен срок возврата займа - "дата" (п. 2, п. 6).

Обстоятельства частичного погашения ответчицей задолженности по договору займа в размере 5600 рублей "дата" и "дата", не прерывают течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Как следует из расчета истца, внесенные ответчиком денежные суммы были направлены займодавцем на погашение процентов.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принятое по делу решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Ковальчук А. В. о взыскании задолженности по договору займа N... от "дата" отказать.

Председательствующий:

Судьи: