Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-5267/2020 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к Осипову Евгению Александровичу о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГУП "Горэлектротранс" обратился в суд с иском к ответчику Осипову Е.А, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 35 703 руб. 03 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами ученического договора, ответчик не закончил обучение, отчислен по собственному желанию, ученический договор расторгнут на основании личного заявления ответчика, в связи с чем, у последнего возникла обязанность возместить затраченные на его обучение денежные средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены; с Осипова Е.А. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взысканы затраты на обучение в размере 35 703 руб. 03 коп.; в удовлетворении ходатайства СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец СПб ГУП "Горэлектротранс" просит решение суда от 1 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что работники подлежат освобождению от уплаты судебных расходов только в том случае, когда они являются истцами по предъявленным исковым требованиям.

Представитель истца СПб ГУП "Горэлектротранс", ответчик Осипов Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца - посредством факсимильной связи, ответчик - посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части отказа во взыскании судебных расходов, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 г. между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Осиповым Е.А. был заключен ученический договор N 81783, по условиям которого истец как работодатель взял на себя обязательство направить ответчика в ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" Учебно-курсовой комбинат на обучение по профессии "водитель трамвая", а ответчик обязался пройти курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом обучения, сдать экзамены и зачеты согласно утвержденной программе и тематическому плану обучения, пройти стажировку на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 206 часов, получить положительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленные протоколом аттестационной комиссии парка.

Также в соответствии с п.3.6 ученического договора, Осипов Е.А. взял на себя обязательство по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 (два) года.

В пункте 3.7 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительным причин, после окончания обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В расходы, подлежащие возмещению, включаются:

- расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 132 101, 2 руб.;

- сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

- сумма доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от 1 октября 2019 г. N 237 о зачислении учащихся в группу N5 ТМ на обучение по профессии водитель трамвая Осипов Е.А. зачислен в Учебно-курсовой комбинат СПб ГУП "Горэлектротранс".

Обязательства истца по ученическому договору были исполнены в полном объеме: Осипов Е.А. был направлен на обучение, обучение производилось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, Осипов Е.А. своих обязательств по прохождению в полном объеме обучения и последующей отработке в организации работодателя в течение 2 лет не исполнил, и 18 октября 2019 г. был отчислен по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, нарушивший условия ученического договора от 27 сентября 2019 г, не закончивший надлежащим образом обучение и не отработавший в организации работодателя установленное время, обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение согласно представленному истцом расчету.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае ответчик освобожден от несения судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" были основаны на предполагаемом нарушении ответчиком заключенного между сторонами ученического договора, то есть вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права, а следовательно, при участии в рассмотрении данного трудового спора ответчик пользуется особыми процессуальными льготами в части освобождения от уплаты судебных издержек, даже в том случае, когда решение состоялось в пользу другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник может быть освобожден от уплаты судебных расходов только в том случае, когда выступает в споре в качестве истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям, относительно их применения. В данном случае при разрешении возникшего между сторонами трудового спора, не имеет правового значения является ли работник истцом или ответчиком, поскольку вне зависимости от того, в чью пользу состоялось вынесенное решение, работник освобождается от всех видов судебных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: