Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-3028/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года материал гражданского дела N 2-1109/2020 по частной жалобе Яковенко Д. Н. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Яковенко Д. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Олейника А. В. к ИП Яковенко Д. Н. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 г. исковые требования Олейника А.В. к ИП Яковенко Д.Н. удовлетворены. Суд признал незаконными приказы от "дата" N.., от "дата" N... о привлечении Олейника А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признал незаконным приказ от "дата" N... о привлечении Олейника А.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), признав увольнение Олейника А.В. с должности таргетолога незаконным. Решением суда Олейник А.В. восстановлен на работе в должности таргетолога с "дата"; с ИП Яковенко Д.Н. в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "СУММА".; денежная компенсация морального вреда в размере "СУММА".

"дата" от ответчика на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба (л.д. 56-57 том 2), которая определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 г. оставлена без движения на срок до 16.11.2020 г. (л.д. 69 том 2).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 г. апелляционная жалоба Яковенко Д.Н. возвращена заявителю, поскольку ответчиком не выполнены требования определения судьи от 06.10.2020 г. об оставлении жалобы без движения, а поданная уточненная апелляционная жалоба не подписана заявителем (л.д. 83 том 2).

В частной жалобе Яковенко Д.Н. выражает несогласие с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы ввиду его незаконности. Указывает, что недостатки, указанные в определении судьи от 06.10.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены ответчиком в установленный судом срок, что подтверждается печатями на описи почтового вложения и конверте. Просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить.

В возражениях на частную жалобу истец Олейник А.В. просит определение судьи от 18.11.2020 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Яковенко Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный определением от 06.108.2020 г. срок, не устранены указанные в определении недостатки. Кроме того, поступившая в суд первой инстанции "дата" апелляционная жалоба Яковенко Д.Н. ответчиком не подписана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 06.10.2020 г.

Довод частной жалобы о том, что в установленный судом срок ответчиком направлена мотивированная апелляционная жалоба, не ставит под сомнение обоснованность и законность обжалуемого определения. Так, исправленная апелляционная жалоба ответчика, поступившая в суд первой инстанции "дата", им не подписана (л.д. 75 том 2). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки в установленный срок ответчиком не устранены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Яковенко Д.Н. основано на вышеприведенных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Д. Н. - без удовлетворения.

Судья