Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Харитоновича А. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-41/2020 по иску Харитоновича А. Л. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница", Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" - Ш, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" - К, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Турченюк В.С, полагавшей доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонович А.Л. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (далее - Мариинская больница), СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - больница им. С.П. Боткина) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу им. С.П. Боткина, а затем, в этот же день, в Мариинскую больницу. В течение более чем 8-ми часов медицинская помощь ему оказана не была. "дата" истец обратился с жалобой в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, совершив звонок на "горячую линию". После чего был осмотрен врачом и переведен обратно в больницу им С.П. Боткина. Согласно заключению экспертизы АО " "НАИМЕНОВАНИЕ"" (далее - АО " "НАИМЕНОВАНИЕ""), проведенной в связи с обращением истца, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в указанных стационарных учреждениях.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.; взыскать с СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Харитоновича А.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Харитонович А.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции нарушено право истца на защиту, поскольку суд не допустил к участию в судебном заседании "дата" его представителя. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не запрошены дополнительные медицинские документы. При этом судом не приведено мотивов, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности, не мотивирован вывод о том, что заключение АО " "НАИМЕНОВАНИЕ"" не может служить основанием для удовлетворения иска.

В письменных возражениях ответчик СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" - Ш, СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" - К, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО "ГСМК" - Н. допущена не была, ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Харитонович А.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а доводы жалобы частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Харитонович А.Л. бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина". После проведенного осмотра и постановки предварительного диагноза Харитонович А.Л. в этот же день был переведен в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" для дальнейшего лечения.

"дата" Харитонович А.Л. после проведенного обследования был переведен обратно в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими картами на имя Харитоновича А.Л, сторонами не оспариваются.

Полагая, что медицинская помощь истцу оказана ненадлежащим образом, истец обратился с соответствующим заявлением в АО " "НАИМЕНОВАНИЕ"".

По результатам рассмотрения указанного заявления АО " "НАИМЕНОВАНИЕ"" были проведены экспертизы, выявившие дефекты при оказании истцу медицинской помощи в обоих медицинских учреждениях (л.д. 35-43 том 1).

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 г. по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "НАИМЕНОВАНИЕ 2"" (далее - СПб ГБУЗ " "НАИМЕНОВАНИЕ 2"") (л.д. 128-130 том 1).

Согласно заключению СПб ГБУЗ " "НАИМЕНОВАНИЕ 2"" N.., при нахождении Харитоновича А.Л. в медицинских учреждениях - больница им. С.П. Боткина, Мариинская больница - в период с "дата" по "дата", указанными медицинскими учреждениями допущены дефекты оказания истцу медицинской помощи, однако они не повлияли на своевременность установления правильного клинического (окончательного) диагноза. Лечение проведено правильно, пациент с выздоровлением выписан из стационара (л.д. 141-159 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1-2 ст.19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2-3 ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи от "дата" N.., составленному экспертами АО " "НАИМЕНОВАНИЕ"", в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с Федеральным законом N326-ФЗ, при оказании медицинской помощи Харитоновичу А.Л. в СПБ ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина", при его первичном поступлении "дата", выявлены дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи, выразившиеся в не проведении необходимого объема диагностических мероприятий и неправильной оценке данных проведенного лабораторного исследования, что привело к ошибкам при установлении диагноза и необоснованному переводу в другой стационар, что привело к позднему началу лечения имевшегося заболевания и ухудшению состояния пациента (л.д. 39 том 1).

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи от "дата" N.., составленному экспертами АО " "НАИМЕНОВАНИЕ"", в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с Федеральным законом N326-ФЗ, при оказании медицинской помощи Харитоновичу А.Л. в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница", при нахождении истца в указанном лечебном учреждении в период с "дата" по "дата", выявлены дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном проведении пациенту необходимого объема диагностических мероприятий, что привело к позднему началу лечения имевшегося заболевания и ухудшило состояние пациента (л.д. 35-36 том 1).

Выводы экспертов АО " "НАИМЕНОВАНИЕ"" подтверждаются также заключением N... комиссии экспертов СПб ГБУЗ " "НАИМЕНОВАНИЕ 2"" по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы (л.д. 141-159 том 1).

Так, согласно заключению N.., экспертами лечебный процесс оказания медицинской помощи Харитоновичу А.Л. был поделен на этапы (периоды госпитализации).

Первый этап: "дата" Харитонович А.Л. поступил в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", осмотрен дежурным инфекционистом. По результатам осмотра пациента, диагноз: " "данные изъяты"" дежурным инфекционистом был исключен, установлен предположительный диагноз: " "данные изъяты".", назначена консультация хирурга (с учетом выясненного у Харитоновича А.Л. заболевания (состояния) - " "данные изъяты"". При этом консультация нефролога (уролога) пациенту назначена не была. Консультация хирурга проведена не своевременно. При осмотре хирургом собран анамнез заболевания, установлена болезненность в левом подреберье. Вместе с тем, данных о характере и интенсивности боли в поясничной области, проведении пальпации левой почки и осмотре слизистой ротоглотки не имеется. Оформлено заключение: " "данные изъяты"". Данных о назначении ультразвукового, рентгенологического исследования почек в записях врача не имеется. Рекомендован перевод в городской стационар.

Из вышеуказанного следует, что при оказании медицинской помощи Харитоновичу А.Л. правильный предварительный диагноз после осмотров дежурного инфекциониста и хирурга пациенту в течении 2-х часов от момента поступления в стационар не был установлен. " "данные изъяты"" (у больного имелся "данные изъяты"), объективными данными осмотра хирурга без проведения диагностических исследований почки (ультразвукового и рентгенологического) не подтверждены. Кроме того хирургом не проведена оценка полученных результатов лабораторных исследований крови и мочи, нет данных об осмотре видимых слизистых оболочек (при осмотре инфекционистом установлена " "данные изъяты""). С установленным предположительным диагнозом: " "данные изъяты"" пациент был переведен в другой стационар. Вышеуказанное свидетельствует о наличии дефектов диагностики и организации лечебного процесса.

Таким образом, установленные на данном этапе дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и организации лечебного процесса) Харитоновичу А.Л. не позволили установить правильный предварительный диагноз. С учетом имевшейся "данные изъяты" и признаков системного ответа организма на воспаление ("данные изъяты") Харитонович А.Л. нуждался в назначении и проведении антибактериальной и инфузионной терапии. Указанные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной развития диагностированной у Харитоновича А.Л. "дата" " "данные изъяты"", однако их отсутствие могло уменьшить степень выраженности имевшегося у него воспалительного процесса.

Второй этап: "дата" - "дата" - период нахождения Харитоновича А.Л. в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница". При поступлении "дата" пациенту были своевременно проведены осмотры уролога совместно с дежурным урологом, дежурным врачом, выполнены исследования по системам и органам, проведены диагностические исследования, по результатам которых " "данные изъяты"" у пациента была исключена. Вместе с тем, осмотр врача-терапевта в приемном отделении выполнен не своевременно и не в полном объеме. При обследовании врачом не был проведен осмотр (нет данных) о состоянии слизистой ротоглотки, небных миндалин и региональных лимфоузлов, что не позволило своевременно назначить и выполнить консультацию отоларинголога и установить правильный диагноз с назначением лечения. Установленный предварительный диагноз: "Лихорадка неясного генеза" объективными данными осмотра Харитоновича А.Л. не подтвержден, однако была назначена антибактериальная терапия (цефтриаксон). Необоснованно были назначены для внутривенного введения растворы хлорида калия и сульфата магния, показаний для их применения отсутствовали. Назначение указанных препаратов не повлияло на состояние здоровья пациента. После проведенного осмотра врачом-терапевтом в течении 3-х часов записей об осмотре пациента другими врачами-специалистами отсутствуют, что свидетельствует о наличии дефекта организации лечебного процесса. На отделении скорой медицинской помощи первичный осмотр Харитоновича А.Л. врачом отделения совместно с заведующим отделением (согласно записи в медицинской карте) выполнен несвоевременно, что также является дефектом организации лечебного процесса, по данным осмотра у пациента, на основании полученных результатов обследования, был установлен предположительный диагноз: " "данные изъяты"", по поводу которого назначена консультация отоларинголога, антибактериальная (цефазолин), инфузионная терапия.

По данным осмотра отоларинголога Харитоновичу A.Л. установлен предварительный диагноз: " "данные изъяты"", с которым пациент по показаниям был переведен в специализированный стационар для продолжения лечения.

Таким образом, установленные на данном этапе дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и организации лечебного процесса) Харитоновичу А.Л. повлияли на своевременность выставления правильного диагноза и проведения антибактериальной терапии, но не оказали негативного влияния на состояние пациента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Таким образом, оба заключения экспертов - и АО " "НАИМЕНОВАНИЕ"", и СПб ГБУЗ " "НАИМЕНОВАНИЕ 2"" - содержат в себе выводы о наличии дефектов оказания Харитоновичу А.Л. медицинской помощи в леченых учреждениях ответчика. Эксперты пришли к единому мнению, что допущенные дефекты повлияли на своевременность постановки заключительного диагноза.

При этом тот факт, что допущенные дефекты не повлекли тяжелых негативных последствий для здоровья истца, не повлияли негативным образом на его общее состояние, и впоследствии истцу был поставлен диагноз и успешно проведено лечение, не свидетельствуют об отсутствии в целом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Харитоновичу А.Л. причиненного морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку дефекты оказания истцу медицинской помощи ответчиками установлены на основании заключения СПб ГБУЗ " "НАИМЕНОВАНИЕ 2"" N.., при таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчиков от обязательства по возмещению истцу морального вреда.

В связи с вышеизложенным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, о взыскании с больницы им С.П. Боткина в пользу истца 30 000руб, с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" - 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, не указанна суммы данных расходов.

Требование истца о признании со стороны ответчиков нарушения ст.21 Конституции РФ, ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека также не подлежит удовлетворению, поскольку допущенные ответчиками нарушения не свидетельствуют о причинении истцу жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, с каждого из ответчиков в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Харитоновича А. Л..

Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу Харитоновича А. Л. в компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу Харитоновича А. Л. в компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: