Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю.

Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1100/2020 по апелляционной жалобе Хубецова Заурбека Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску ЗАО "Альянс-Лизинг" к ООО "Сэфети Технолоджис", Хубецову Заурбеку Николаевичу о взыскании платы за пользование автомобилем, расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Альянс-Лизинг" - Смирновой А.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1100/2020 из средств ООО "Сэфети Технолоджис", Хубецова З.Н. солидарно в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскана плата за фактическое пользование легковым автомобилем Тойота Камри 2016 года выпуска, за период с 08 марта 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 602 653, 03 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Хубецов З.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагает расчет платы за пользование предметом лизинга неправомерным, поскольку не произведен расчет сальдо при расторгнутом договоре лизинга, не учтены лизинговые платежи, стоимость имущества, не применена формула расчета сальдо.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Альянс-Лизинг" явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка в отношении ООО "Сэфети Технолоджис" возвращена за истечением срока хранения, Хубецовым З.Н. получена лично, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заключение договоров лизинга, поручительства, фактическое пользование автомобилем, необходимость платы за фактическое пользование, а также тот факт, что автомобиль истцу не возвращен.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением и выводами суда первой инстанции.

29 ноября 2016 года между лизиногодателем ЗАО "Альянс-лизинг" и лизингополучателем ООО "Сэфети Технолоджис" заключен договор лизинга N N.., согласно которого истец обязался приобрести автомобиль Тойота Камри у ООО "СП Бизнес Кар" и предоставить на определенный срок права владения и пользования им ООО "Сэфети Технолоджис", а ООО "Сэфети Технолоджис" обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат.

Условия договора лизинга от 29 ноября 2016 года определены Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, разработанными истцом, с которыми лизингополучатель был ознакомлен. Лизинговые платежи согласно подписанному сторонами графику платежей должны были вноситься лизингополучателем ежемесячно, 30 ноября 2016 года - 582 690, 50 руб, с 20 декабря 2016 года по 20 ноября 2018 года - по 69 915 руб. ежемесячно, а с 20 декабря 2018 года по 20 октября 2019 года - по 52 868, 72 руб. ежемесячно.

Во исполнение данного договора ЗАО "Альянс-лизинг" заключило с ООО "СП Бизнес Кар" 01 декабря 2016 года договор поставки автомобиля N CN65664, автомобиль приобретен истцом и 07 декабря 2016 года передан по акту приема-передачи во владение и пользование ООО "Сэфети Технолоджис".

В обеспечение договора лизинга 29. Ноября 2016 года между ЗАО "Альянс-Лизинг" и Хубецовым З.Н. заключен договор поручительства N N.., в соответствии с п. 2 которого поручительством обеспечивается исполнение должником денежного обязательства, заключающегося в уплате кредитору лизинговых платежей.

С 22 августа 2018 года в связи с невнесением ежемесячных платежей, на основании одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя, предусмотренного законом, существенного изменения обстоятельств, также предусмотренного п. 4.3 Примерных условий договора лизинга, договор лизинга от 29 ноября 2016 года расторгнут, что не оспаривается ответчиком, но транспортное средство не возвращено, таким образом, с указанной даты - 22 августа 2018 года при владении и пользовании имуществом, принадлежащим истцу, ответчики обязаны вносить плату за пользование данным имуществом.

П. 11.11.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества предусмотрено, что размер платы за каждый календарный день фактического пользования имуществом в период просрочки его возврата равен среднему арифметическому значению ежемесячного лизингового платежа согласно графику, деленному на 30 (л.д. 48об.).

В соответствии с графиком лизинговые платежи на протяжении действия договора должны были уплачиваться не равными платежами (л.д. 41об.), в связи с чем плата за фактическое пользование рассчитана следующим образом:

2 842 206, 42 руб. (общая сумма лизинговых платежей по договору) / 36 (количество месяцев) = 78 950, 18 руб. (средний ежемесячный лизинговый платеж).

78 950, 18 руб./ 30 (количество дней в месяце) = 2 631, 67 руб. (плата за фактическое пользование в день).

Период просрочки, заявленный к взысканию, составляет 229 дней (с 08 марта 2019 года (ранее решением суда взыскана плата по 07 марта 2018 года) по 22 октября 2019 года).

Таким образом, плата за пользование автомобилем составляет 602 653, 03 руб. = 2 631, 67 руб. х 229 дней.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражения сводятся к отсутствию оснований для взыскания платы за фактическое пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее оплата предусмотрена договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Аналогичные положения, связанные с обязанностью соотнести взаимные предоставления сторон, содержатся и в п.п. 18.7, 18.7.2, 18.7.3 Правил лизинга.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Однако указанные положения не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как основанием для окончательного расчет финансирования, сальдо по договору лизинга является возвращение предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку автомобиль не возвращен лизингополучателем лизингодателю истец имеет законное право требовать платы за фактическое пользование автомобилем на основании ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Только после возвращения предмета лизинга возможно произвести окончательный расчет сальдо, поскольку, в том числе, для расчета финансирования необходима оценка стоимости имущества.

Таким образом, как по праву, так и по размеру требования истца обоснованы.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как согласно договору поручительства Хубецов З.Н. обязался отвечать по обязательствам относительно внесения лизинговых платежей со стороны ООО "Сэфети Технолоджис", внесение платы за пользование автомобилем вытекает из договора лизинга, поскольку рассчитывается исходя из суммы лизинговых платежей, данная плата основана на договоре лизинга, поручитель отвечает перед кредитором до полного исполнения последним своих обязательств, п. 2 договора поручительства с Хубецовым З.Н. предусмотрено, что оно дается на срок по 31 января 2020 года включительно (л.д. 61), солидарное взыскание платы за пользование автомобилем с лизингополучателя и поручителя является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к расчету сальдо встречных обязательств, приведены соответствующие формулы, указывает на то, что с учетом ранее принятого решения о взыскании денежных средств в пользу истца уже взыскано больше, чем мог бы изначально получить лизингодатель. Однако, как указано выше, аванс при расчете не учитывается, сальдо составляется только при возврате имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить к отмене решения суда, представленные в материалы дела квитанции об оплате подтверждают внесение платежей за иной период в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, расторжение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества.

Безусловных оснований к отмене постановленного решения предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: