Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-3062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Овсянниково" на решение Красногвардеского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1429/2020 по иску Петрова А. Б. к ООО "Овсянниково", ИП Иванову П. А, Русакову И. А. о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Петрова А.Б, его представителя А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Овсянниково", ИП Иванову П.А, Русакову И.А. о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда. Уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу дополнительно понесенные расходы в размере 91 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" водитель Русаков И.А, управляя автопоездом из грузовой цистерны " "МАРКА 1"", государственный номерной знак N.., с прицепом-цистерной, принадлежащим ООО "Овсянниково", следуя по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", на 102-м км заснул за рулем, въехал в зону дорожных работ, и совершил наезд, в том числе на автомобиль " "МАРКА 3"", государственный номерной знак N.., в котором находился истец. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Русаков И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. С Русакова И.А. в пользу Петрова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере "СУММА". Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" приговор в отношении Русакова И.А. в части гражданского иска отменен, в указанной части дело передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалам уголовного дела, на момент ДТП молоковоз с прицепом был арендован ИП Ивановым П.А. у собственника транспортного средства - ООО "Овсянниково". В результате полученных травм Петров А.Б. нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем им были оплачены услуги сиделки в общем размере "СУММА".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 г. исковые требования Петрова А.Б. удовлетворены частично. С ООО "Овсянниково" в пользу истца взысканы дополнительные расходы в размере 91 200 руб.; компенсация морального вреда в размере 400 000руб. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе в удовлетворении исковых требований Петрова А.Б. к ИП Иванову П.А, Русакову И.А. судом было отказано. С ООО "Овсянниково" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3 536 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Овсянниково" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент совершения ДТП, автомобиль " "МАРКА 1"", г/н N.., с прицепом, которым управлял Русаков И.А, был передан собственником - ООО "Овсянниково" - в аренду ИП Иванову П.А. на основании Договора аренды от "дата" N... В связи с чем, полагает, что ответственность за возмещение ущерба, в том числе морального вреда, лежит на ответчике ИП Ивановt П.А, который судом первой инстанции необоснованно был освобожден от ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров А.Б, его представитель А, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики - ООО "Овсянниково", ИП Иванов П.А, Русаков И.А, третьи лица - ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФКУ "ГБ МСЭ N 36" по Санкт-Петербургу, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФКУ "ГБ МСЭ N 36" по Санкт-Петербургу направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Русаков И.А, управляя автопоездом в составе грузовой цистерны " "МАРКА 1"", государственный номерной знак N... с прицепом-цистерной " "МАРКА 2"", государственный номерной знак N.., следовал по проезжей части "адрес", заснул за рулем, утратил контроль за движением автопоезда, въехал в зону дорожных работ, где совершил наезды на припаркованные на огороженном участке дороги автомобили, в том числе на автомобиль " "МАРКА 3"", государственный номерной знак N.., в салоне которого находился Петров А.Б. Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23-27 том 2).

В результате ДТП Петрову А.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с "дата" по "дата", что подтверждается представленными в материалы дела справками, копией материалов выплатного дела получателя страховых выплат, иными документами (л.д. 25, 26, 28, 137-230).

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Русаков И.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 6-16 том 1).

Данным приговором установлено, что действия Русакова И.А, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее получение Петровым А.Б. тяжкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Русакова И.А. судом был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Петрова А.Б, с Русакова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "СУММА". Вместе с тем, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" приговор в отношении Русакова И.А. в части гражданского иска отменен, в указанной части дело передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17-23 том 1).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент совершения ДТП, Русаков И.А, управлявший автопоездом, являлся сотрудником ООО "Овсянниково", что не оспаривается ни одним из ответчиков, напротив, в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе ООО "Овсянниково" подтверждает, что Русаков И.А. является сотрудником ООО "Овсянниково".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью Петрова А.Б. в результате действий Русакова И.А, который на момент ДТП являлся сотрудником ООО "Овсянниково", и управлял транспортным средством, принадлежавшим ООО "Овсянниково", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство - автопоезд - было передано в аренду ИП Иванову П.А. не влекут отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку вред здоровью истца причинен Русаковым И.А. - работником ООО "Овсянниково". Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП Русаков И.А. находился при исполнении обязанностей в рамках трудового либо гражданско-правового договора, заключенного с ИП Ивановым П.А. материалы дела не содержат. Договор аренды от "дата" N... ответчиком ООО "Овсянниково" также не представлен. Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за вред причиненный истцу на ИП Иванова П.А, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных и физических страданий Петрова А.Б, степень тяжести причиненного вреда здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Овсянниково" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "СУММА".

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных Петровым А.Б расходов в размере "СУММА", суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению. Определив также, что указанная сумма подлежит взысканию лишь с ответчика ООО "Овсянниково" по изложенным выше основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлена справка от "дата", выданная СПб ГБУЗ " "НАИМЕНОВАНИЕ"", согласно которой Петров А.Б. по характеру своего заболевания нуждается в постоянном уходе в быту, ему показан постельный режим сроком на 8 недель (л.д. 28 том 1).

С целью получения постоянного ухода "дата" Петровым А.Б. был заключен Гражданско-правовой договор с Р, которая приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг сиделки. Указанный договор был заключен сроком на 8 недель. Стоимость услуг сиделки составила "СУММА". в неделю (л.д. 29-30 том 1).

Оплата услуг сиделки Петровым А.Б. произведена в полном объеме, в размере "СУММА", что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 31-38 том 1).

Установив нуждаемость истца в постороннем уходе, в связи с полученными травмами в результате ДТП, которая подтверждена представленной в материалах дела медицинской справкой, суд первой инстанции обоснованно взыскал дополнительно понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг сиделки в размере "СУММА". с ООО "Овсянниково".

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Овсянниково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: