Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по апелляционной жалобе У.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по иску У.Н. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца У.Н. - Е.С, представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

У.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК Гайде"), в котором просит взыскать суммы страхового возмещения в размере 222 700 рублей, неустойку в размере 222 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1870 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. N.., под управлением водителя В.Н. Вина В.Н. в произошедшем ДТП установлена постановлением N 18810047180000219183. Истец обратился в АО "СК "Гайде" в установленном порядке, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 07.06.2018.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе У.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец У.Н, третье лицо В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 в 23.20 на 5 км + 800 м автодороги ст. Магнитная - пос. Щеглово - пос. Морозова Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., под управлением У.Н, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. N.., под управлением водителя В.Н.

Как следует из справки о ДТП и копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Санкт-Петербурга N 18810047180000219183 от 08.06.2018, водитель В.Н, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. N.., не выполнила требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ; имело место ДТП - столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. N.., под управлением У.Н.

Также в постановлении отмечено, что в результате данного ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. N.., застрахован в АО СК "Гайде" по страховому полису ЕЕЕ N...

21.06.2018 истец обратился с заявлением в АО СК "Гайде" о выплате страхового возмещения, представив пакет документов по ДТП, в тот же день ему было выдано направление в экспертную компанию ООО "АЭНКОМ" на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы, где 26.06.2018 транспортное средство истца было осмотрено, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" размер ущерба определен на условиях полной гибели транспортного средства и составил 202 100 рублей.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в реальности возникновения повреждений в результате заявленного события ответчиком было проведено трасологическое исследование в ООО "Фаворит".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" N А00019605 от 09.06.2018 все повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2018.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком в ответе от 10.07.2018 было отказано истцу в страховой выплате в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 1809180176 от 24.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа частей составляет 729 500 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного ТС до наступления неблагоприятных последствий составляет 281 200 руб.; стоимость годных остатков составляет 58 500 рублей, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС, составляет 222 700 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую получил отказ.

10.10.2018 АО "СК "Гайде" направило в адрес начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление в порядке ст. 141, 144-145 УПК РФ с требованием провести тщательную процессуальную проверку по факту попытки мошенничества У.Н. и В.Н. в сфере страхования путем обмана, а именно: сознательного предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС и инсценировки ДТП.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 20.03.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением от 25.03.2019 г. АО "СК "Гайде" было признано потерпевшим по уголовному делу N 11901400012000572.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 08.08.2019 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 3474/13-2 от 31.01.2020 с трасологической точки зрения характер повреждений автомобиля Мерседес противоречит заявленному механизму столкновения автомобилей ВАЗ и Мерседес; определение механизма ДТП (столкновение автомобилей ВАЗ и Мерседес с последующим съездом автомобиля Мерседес за пределы дороги и наезда на препятствие), используя компьютерную программу моделирования столкновений, не представляется возможным из-за несоответствия выполняемого при помощи компьютерной программы моделирования истинному механизму ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос автомобиль Мерседес, г.р.з. N.., не требует восстановительного ремонта в связи с рассматриваемым ДТП 07.06.2018. Дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта, проверка наступления полной гибели, определение действительной стоимости и стоимости годных остатков в отношении автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., в связи с ДТП 07.06.2018 не производился.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т.А. заключение поддержал в полном объеме.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов N 3474/13-2 от 31.01.2020, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате ДТП 07.06.2018, не является страховым случаем, так как установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют выводы представленной ответчиком в суд первой инстанции рецензии на судебную экспертизу, составленной специалистом Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы "Деловой Эксперт" N 018281/2020 от 03.03.2020, которые были подробно оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанного заключения специалиста судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство представителя У.Н. - Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Украинчука Николае о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: