Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю.

Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N 2-797/2020 по апелляционной жалобе Лебедевой Юлии Вячеславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по иску Джураева Абдухомита Абдунаимовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя третьего лица Лебедевой Ю.В. - адвоката Григорьева О.В, представителя истца Джураева А.А. - Лопунова М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джураев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 812 700 руб, неустойку - 9 950 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что 25 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в период действия которого наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, 7 июня 2019 года обратился к страховщику, выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джураева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 812 700 руб, неустойка - 9 950 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 200 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Лебедева Ю.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммами и повестками, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 25 декабря 2018 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N N... в отношении автомобиля Volkswagen Golf 2015 года выпуска по страховым риска "Хищение", "Повреждение по вине установленных третьих лиц" сроком действия с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года, страховая сумма 855 000 руб.

Согласно условиям договора под риском "Повреждение по вине установленных третьих лиц" понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

В период действия страхования 11 марта 2019 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец 17 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

Письмом N 1945 от 19 апреля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования средств наземного транспорта N N... от 25 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы N ЭЗ-920/2019 от 17 января 2020 года, объяснения участников ДТП, схему места ДТП пришел к выводу о том, что в действиях водителя Джураева А.А, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf г.р.з. N.., отсутствует вина в ДТП, которое произошло по вине водителя Лебедевой Ю.В, управлявшей автомобилем Volkswagen Golf г.р.з. N.., действия которой согласно выводам судебной экспертизы, не соответствовали п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, при своевременном и полном соблюдении которых у нее имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Golf г.р.з. N... под управлением Джураева А.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Джураева А.А, поскольку произошедшее событие является страховым случаем.

В апелляционной жалобе Лебедева Ю.В. просит отменить решения суда, указывая на то, что вина водителя Джураева А.А. была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также результатами судебной экспертизы, согласно которым скорость движения автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... под управлением Джураева А.А. составляла 81 км/ч.

Из постановления N 98 АУ 3030-19 от 12 апреля 2019 года следует, что 11 марта 2019 года около 11-10 час. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова, имело место ДТП с участием водителя Джураева А.А, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf г.р.з. N... который выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением в нарушение Правил дорожного движения и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего совершил столкновением с автомобилем Volkswagen Golf г.р.з. N... под управлением Лебедевой Ю.В.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Джураева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением N N... по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года Лебедева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что 11 марта 2019 года около 11-10 час. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ водитель Лебедева Ю.В, управляя транспортным средством Volkswagen Golf г.р.з. N.., двигаясь по пр. Испытателей в направлении от пр. Сизова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Golf г.р.з. N... под управлением водителя Джураева А.А, который осуществлял движение по пр. Испытателей в направлении от Комендантской пл. в сторону пр. Сизова, со встречного направления прямо, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются нарушения ПДД РФ.

При этом, вопрос о виновности водителя Джураева А.А. не разрешался, в его действиях не было усмотрено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Джураева А.А. было прекращено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Лебедевой Ю.В. о том, что вина водителя Джураева А.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, являются ошибочными, поскольку согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом для правильного разрешения спора и по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-920/2019 от 17 января 2020 года с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... Джураев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, его действия соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 и не соответствовали п. 10.2, ч. 1 п. 10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Golf г.р.з. N.., в том числе, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... Лебедева Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД, она имела возможность предотвратить ДТП при своевременном и полном выполнении требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД.

Версия водителя автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... Джураев А.А. согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшим место в расследуемом ДТП, и является, таким образом, состоятельной с технической точки зрения.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... Лебедевой Ю.В. требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД явилось причиной произошедшего 11 марта 2019 года ДТП, действия водителя Volkswagen Golf г.р.з. N... Джураева А.А, не соответствующие требованиям п.п. 10.2, ч. 1 п. 10.1 ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Скорость автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... Джураева А.А. составляла около 81 км/ч.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рогов А.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении N ЭЗ-920/2019 от 17 января 2020 года, пояснив, что даже если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... двигался со скоростью 60 км/ч, то применив экстренное торможение, он все равно не смог бы избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Golf г.р.з. N... N...

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленной вину третьего лица Лебедевой Ю.В. в произошедшем 11 марта 2019 года ДТП, поскольку она нарушила требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, перед началом маневра не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Golf г.р.з. N... под управлением Джураева А.А, имеющего по отношению к водителю Лебедевой Ю.В. преимущество, движущемуся по полосе движения в прямом направлении, создав тем самым аварийную ситуацию. Водитель Лебедева Ю.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение, её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в то время как действия водителя автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения даже при движении автомобиля с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

Ходатайство представителя Лебедевой Ю.В. о назначении повторной или дополнительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Лебедевой Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с внесением дополнительных вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы N ЭЗ-920/2019 от 17 января 2020 года не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представленная в суде первой инстанции третьим лицом рецензия специалиста (заключение специалиста N 224 от 7 февраля 2020 года с письменными разъяснениями специалиста от 26 июня 2020 года) на заключение судебной экспертизы не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также пояснения эксперта Рогова А.С, данные в судебном заседании, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта.

В качестве недостатков заключения судебной экспертизы в рецензии указаны: эксперт, проводивший исследование видеофайла мог не обладать подтвержденной квалификацией специалиста 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей"; не указан источник примененного метода исследования файла видеозаписи и методика определения изменения кадровой частоты; неверно указаны табличные значения; не рассчитано остановочное время движения и расстояния удаления в момент начала возникновения опасности для движения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Межрегиональной ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы о том, что Рогов А.С. в период с 01 мая 2018 года по 01 июня 2018 года проходил у них подготовку по специальности 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" согласно Приказу Министерства Юстиции от 27 декабря 2012 года N 237 в объеме 40 часов. Согласно Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", Федеральному закону "Об образовании в РФ" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ подготовка по данной специальности, объем пройденной подготовки не предполагают наличие лицензии на ведение образовательной деятельности (т. 3 л.д. 10).

Также в экспертном заключение указано, что при анализе видеозаписи применялся следующий метод: было проведено покадровое отслеживание траекторий движения и маневров каждого из участников ДТП, на основании динамики их развития были сделаны окончательные выводы (т. 2 л.д. 11). Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет рассчитать скорость движении автомобиля, в свойствах видеозаписи указано, что частота кадров составляет 25 кадров. Однако, сверяясь с отображаемыми в кадре показаниями таймера системы видеорегистрации, установлено несоответствие фактической частоты кадров номинальному значению, далее в заключении указано обоснование данного явления и на применение методики, согласно которой учесть отклонение кадровой частоты при определении длительности временных интервалов можно определением средней кадровой частоты на интервале в несколько секунд, рассчитана средняя кадровая частота видеозаписи в интервале двух секунд, высчитана погрешность с указанием формул (т. 2 л.д. 11, 16-18).

Из представленного заключения следует, что эксперт Рогов А.С. производил просмотр видеозаписи, определение положений участников движения выполнялось путем совмещения их изображения с условной линией, построенной с учетом расположения ориентиров в кадре, применялись математический, оценочный и расчетный методы с указанием на целесообразность использования не абсолютной, а относительной погрешности. При этом Лебедевой Ю.В. не указано на наличие иных методов исследования данного объекта с учетом его специфики, а также того, как не указание источника данного метода повлияло на выводы.

Что касается неверного указании табличных значений экспертом при расчете и отсутствие расчета остановочного времени движения и расстояния удаления в момент начала возникновения опасности для движения, то на л.д. 23, 24 т. 2 представлен расчет остановочного пути, составляющий 79, 05 метров, удаление автомобиля истца от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляет 10-15 метров, при этом расчеты произведены и при условии превышения максимально разрешенной скорости и движении со скоростью 81 км/ч и при условии, если бы автомобиль двигался не превышая максимально разрешенную скорость движения 60 км/ч.

Ссылаясь на неверность табличных значений в рецензии указано на использование в формуле расчета остановочного пути значения t3 = 0, 25 секунд (время нарастания замедления автомобиля) и ja = 4, 9 м/с2 (величина установившегося замедления автомобиля) из методических рекомендации "Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств" под редакцией Григорян В.Г. 1995 года и "Судебная автотехническая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов" под реакцией Чавы И.И, 2010 год, используемых для торможения на сухой грунтовой дороге, тогда как при спорном ДТП было мокрое асфальтобетонное покрытие и должны быть указаны табличные значения t3 = 0, 2 секунд и ja = 3, 9 м/с2. Учитывая, что и те и другие коэффициенты являются допустимыми, при расчете с их применением по формулам на л.д. 23, 24 т. 2 остановочный путь автомобиля истца составит 91, 7 метров при движении со скоростью 81 км/ч и 55, 42 метров при движении со скоростью 60 км/ч, то есть увеличится и в любом случае будет превышать удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Указывая в рецензии на то, что эксперт неправомерно использовал только показания Джураева А.А. при определении удаления его автомобиля в момент начала возникновения опасности для движения от места столкновения 10-15 метров, в то время как при фактически расчетной скорости движения 81 км/ч автомобиль проезжает 22, 5 метров за одну секунду Келарев А.В. не указывает, что при данной величине с учетом приведенных выше расчетов даже с учетом движения по мокрому покрытию остановочный путь в любом случае будет превышать расстояние удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Ю.В. о том, что при ответе на вопрос - имел ли водитель автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... Джураев А.А. техническую возможность избежать столкновение, если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, эксперт не использовал "Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств" и компьютерное моделирование, не свидетельствуют о необоснованности, неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования экспертом была проанализирована видеозапись ДТП, покадровое отслеживание траекторий движения и маневров каждого из участников ДТП, на основании динамики их развития экспертом были сделаны соответствующие выводы, использовался расчетный метод, выводы по данному вопросу подробно изложены в исследовательской части заключения.

Возражения по иску и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при движении истца со скоростью 60 км/ч возможно было бы избежать ДТП, при том, что изначально Лебедевой Ю.В. при совершении маневра не было учтено, что автомобиль Джураева А.А, двигающийся в прямом направлении, имеет преимущество, что нашло подтверждение и при производстве по делу об административном правонарушении (постановление не оспорено), и в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждено экспертом, ссылки на открытые источники сети Интернет о том, какое расстояние автомобиль проезжает за определенное время и подсчет на их основе места нахождения автомобиля Джураева А.А. при движении с разрешенной скоростью, не опровергают выводы судебной экспертизы, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя Лебедевой Ю.В, создавшей опасность для движения.

Довод о не исследовании режима работы светофора и организации дорожного движения не может быть положен в основу судебного акта, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о движении автомобиля истца на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена самостоятельная ответственность, при том, что при вынесении постановления 12 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Джураева А.А. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга учитывались как объяснения участников ДТП, так и видео с камер видеозаписи, установленной на перекрестке пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова, что следует из текста указанного постановления.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что в объектив видеокамеры не попадают сигналы светофоров, регулирующие движение на перекрестке пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова. Однако, на видеозаписи зафиксировано, что позади автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. N... под управлением истца двигается легковой автомобиль, а слева - грузовой автомобиль, они также выезжают на перекресток. Кроме того, после столкновения и конечной остановки спорных автомобилей по пр. Испытателей в обоих направлениях продолжают двигаться транспортные средства. Таким образом, объяснения водителя Лебедевой Ю.В. о том, что при завершении ею маневра был включен зеленый мигающий, либо запрещающий сигнал светофора не соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке, объективно зафиксированной в представленных материалах. Также при выполнении маневра автомобилем под управлением Лебедевой Ю.В. неподвижными были лишь транспортные средства в крайней левой полосе движения со стороны направления движения автомобиля под управлением Джураева А.А, которые намеревались выполнять поворот налево и разворот. Следовательно, объяснения водителя Лебедевой Ю.В. о том, что транспортные средства в двух крайних рядах останавливались и уступали ей дорогу, не соответствуют фактической дорожно-транспортной ситуации (т. 2 л.д. 15-16).

Что касается довода о процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Келарева А.В, составившего рецензию на судебное заключение, заявленного также и в суде апелляционной инстанции, то в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, допрос специалиста в обязательном порядке с предупреждением об уголовной ответственности гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен. Кроме того, специалистом Келаревым А.В. были даны письменные пояснения, представленные в виде рецензии на заключение эксперта и разъяснений, являющегося одним из доказательств по делу, учитываемые при рассмотрении спора.

Также судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, принимает во внимание, что методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение третьего лица и специалиста, изложенные в рецензии о необходимости совершения экспертом тех или иных действий, применении иных методик не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Лебедевой Ю.В, оспаривающие решение суда в части установления ее вины в произошедшем ДТП, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: