Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1012/2020 по иску ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" к Расуловой М.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и неустойки и по встречному иску Расуловой М.Ю. к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" - Миришановой Е.В, представителя ответчика Расуловой М.Ю. - Никифорова Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Расуловой М.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 115 750 рублей, штрафную неустойку в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами 20 июня 2018 года был заключен договор N126-ДС/2018, по условиям которого истец как исполнитель представлял интересы ответчика, выступавшего заказчиком, в суде общей юрисдикции по спору с ООО "Строительная компания "Навис" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N07/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016, заключенного между ООО "Строительная компания "Навис" и Орловой С.С, права по которому принадлежат Расуловой М.Ю. по договору уступки прав от 04.12.2017. При исполнении договора об оказании юридических услуг истцом услуги были оказаны в полном объеме. По итогам рассмотрения гражданского дела N 2-2076/2019 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга 18.03.2019 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Расуловой М.Ю. Согласно п. 1.2 договора N126-ДС/2018 стороны считают положительным результатом по договору полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения. Премиальный платеж в размере 50 000 рублей производится не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. Учитывая, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по делу N 2-2076/2019 исковые требования Расуловой М.Ю. были удовлетворены частично, указанный платеж подлежал оплате не позднее 23.03.2018, однако ответчик отказался производить выплату. Так как за просрочку выплаты обязательных платежей по договору, пунктом 4.2. предусмотрена санкция в размере 0, 5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, ответчику начислена неустойка. На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты платежа, предусмотренные настоящим договором, более чем на 30 дней, помимо перечисленных в настоящем договоре и иных установленных действующим законодательством санкций, применяется штрафная неустойка в размере 100 000 рублей.

Ответчик Расулова М.Ю. предъявила в суд встречный иск к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о возмещении убытков в сумме 51 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование встречных требований Расуловой М.Ю. указано, что услуги по заключенному сторонами договору ответчиком по встречному иску были оказаны не должным образом, в ходе судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга исполнителем не были заявлены ко взысканию судебные расходы, поэтому не возмещенные расходы являются убытками, а также не были оказаны юридические услуги по сопровождению исполнения судебного решения, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и требование о возмещении убытков, однако досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", а также встречных требований Расуловой М.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска участниками процесса не обжалуется, то законность и обоснованность решения в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" Миришанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Расулова М.Ю, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Никифоров Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2018 года между ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (Исполнитель) и Расуловой М.Ю. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 126-ДС/2018, в соответствии с которым ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" приняло на себя обязанности по ведению дела (представлению интересов) в первой инстанции в суде общей юрисдикции по спору о взыскании неустойки, штрафа из ненадлежащего исполнения договора N 07/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016, заключенного между ООО "Строительная компания "Навис" (ИНН 7805507702) и Орловой С.С, права по которому принадлежат Расуловой М.Ю. по договору уступки прав от 04.12.2017, компенсации судебных издержек, морального вреда, убытков, иных санкций.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" представляло интересы Расуловой М.Ю. в ходе рассмотрения Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-9375/2018 по иску Расуловой М.Ю. к ООО "Строительная компания "Навис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по результатам которого 18.03.2019 суд принял решение о частичном удовлетворении иска: суд взыскал с ООО "Строительная компания "Навис" в пользу Расуловой М.Ю. неустойку в размере 477 798 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 243 900 рублей.

При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны согласовали такие условия (п. 1.2 договора), что цена договора - 100 000 рублей, состоит из основного платежа в размере 50 000 рублей и премиального платежа в размере 50 000 рублей.

Основной платеж ответчик произвела, оплатив истцу 50 000 рублей.

Премиальный платеж в размере 50 000 рублей по условиям договора производится не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

Стороны считают положительным результатом по договору полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.

От выплаты премиального платежа ответчик отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что предусмотренный договором премиальный платеж является "гонораром успеха", включение в текст указанного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит положениям ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что решение суда является обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 3, 3.1, 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." разъяснено, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что уплата ответчиком (заказчиком) премиального платежа ставится в зависимость от достижения положительного результата - вынесения резолютивной части решения суда о полном или частичном удовлетворении исковых требований заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, положения пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019 о выплате исполнителю услуг премиального платежа в случае частичного или полного удовлетворения судом исковых требований заказчика является недействительным.

Доводы истца в жалобе о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является премией, согласованной сторонами в договоре, выплата которой была поставлена в зависимость от положительного для ответчика процессуального результата, достигнутого по итогам судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке условий договора.

Оснований для применения к спору положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: