Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-768/2020 по апелляционной жалобе Леонтьева Дмитрия Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по исковому заявлению Бутенко Алены Анатольевны к Леонтьеву Дмитрию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Бутенко А.А, представителя истца - Керс О.Е, представителя ответчика - Таисовой Ю.М, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутенко (прежняя фамилия - Москвина) А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонтьеву Д.И, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 138 руб. в качестве ущерба, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Бутенко А.А. указала, что 25 февраля 2017 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Ford Escape XLT государственный регистрационный знак N.., под управлением Леонтьева Д.И. В результате чего ответчик совершил наезд на истца, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебного эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ". Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. В результате ДТП истцу были причинены физические и моральные страдания, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании определения суда в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО Гарания".

В ходе судебного разбирательства, производство по делу в части требований о взыскании материального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. исковые требования Бутенко А.А. удовлетворены частично; с ответчика Леонтьева Д.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев Д.И. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Леонтьев Д.И, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, а также посредством телефонной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Таисова Ю.М, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2017 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford Escape XLT, государственный регистрационный знак N.., под управлением Леонтьева Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик совершил наезд на транспортное средства Hyundai г.р.з. N.., после чего совершил наезд на пешеходов Бутенко А.А, Р., С.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. Леонтьев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Истцом в материалы дела представлен выпиской эпикриз от 10 марта 2017 г, из которого усматривается, что Бутенко (Москвина) А.А. находилась на стационарном лечении в военно-полевой хирургии ВМА с 25 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г, окончательный диагноз: "... ".

Из заключения эксперта N 1262-адм. от 27 октября 2017 г. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ "БСМЭ", полученного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что у Бутенко А.А. установлены: "... " Вышеуказанная травма, не сопровождающаяся развитием угрожающего жизни состояния, в связи с наличием обширных и глубоких ран в области бедра (потребовавших хирургических обработок), повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Леонтьева Д.И. в пользу Бутенко А.А. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения норм материального права, учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести вреда, нанесенного здоровью истца противоправными действиями ответчика, характер и объем нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Так, надлежащую оценку суда в совокупности получили фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, последствия ДТП, наступившие для здоровья истца вследствие "... ", оперативное вмешательство в результате причиненных повреждений, длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня, необходимость нахождения на стационарном лечении с 25 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. и последующее амбулаторное лечение.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств перенесенных страданий, а также доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец лишилась привычного образа жизни, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и описанными в исковом заявлении обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца указаны в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N N... от 12 декабря 2017 г. (л.д.17-24). Также истцом были представлены в материалы дела медицинские документы, в частности, выписки из медицинских карт, выписной эпикриз (л.д. 30-33, 36, 37, 46), подтверждающие причинение вреда здоровью истца.

Как следует из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. около 20 часов 25 минут 25 февраля 2017 г. водитель Леонтьев Д.И, управляя технически исправным автомобилем "Форд" г.р.з. N... в Санкт-Петербурге, двигаясь по "адрес", в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на припаркованный вдоль края проезжей части автомобиль "Хундай" г.р.з N.., после чего совершил выезд на тротуар, где совершил наезд на пешеходов: С., "дата" г.р, Р., "дата" г.р, Москвину А.А, "дата" г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные пешеходы получили телесные повреждения.

Из выписного эпикриза Военно-медицинской академии им.С.М. Кирова, куда была доставлена истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: "... ", Москвиной А.А. 25 февраля 2017 г. была проведена операция - ПХО рвано-ушибленных ран левого бедра, в результате которой истцу были наложены якорные швы в области отслойки кожи и подкожно-жировой клетчатки, с 15 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. истец находилась на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: явка к хирургу поликлиники 11 марта 2017 г, перевязки по месту жительства, ношение компрессионного трикотажа на левую нижнюю конечность 2-3 класса компрессии в течение 2 месяцев. В дальнейшем истец обращалась в Клинику СМТ, в которой ей были произведены перевязка гнойной раны - 4 апреля 2017 г, 6 апреля 2017 г, консультация по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, манипуляции по вскрытию абсцесса, флегмоны, местная инфильтрационная анестезия - 18 апреля 2017 г, перевязка гнойных ран - 19 апреля 2017 г, 20 апреля 2017 г, 21 апреля 2017 г.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, истец, безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания, из медицинских документов следует, что в течение длительного времени истец испытывала ограничения в движении, боль, наблюдалась у хирурга в связи с полученными повреждениями.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования нормативного акта - Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на тротуар, в результате чего совершил наезд на пешехода - истца Бутенко А.А, а также с учетом возраста истца "дата" г.р, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести: тяжелую травму конечности, рвано-ушибленные (2) раны левого бедра с ограниченной полнослойной отслойки кожи; принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки ответчика на неподтвержденность причинно-следственной связи между головными болями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 25 февраля 2017 г, а также на отсутствие прямого умысла нанести вред истцу не влекут изменения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Тот факт, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2017 г. потерял сознание, что установлено постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г, из которого следует, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от административной ответственности, поскольку запрещается управление транспортными средствами водителям, находящимся в болезненном состоянии, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств тяжести перенесенных физических и нравственных страдания, лишения истца привычного образа жизни, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения, а именно наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка Л. "дата" г.р, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, за содействием в истребовании указанных доказательств ответчик к суду не обращался, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, ответчик представлять не намерен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Дмитрия Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: