Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3898/2020 по апелляционной жалобе Сосенко Надежды Эдуардовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску АО "Индивидуальные бизнес решения" к Сосенко Надежде Эдуардовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3898/2020 частично удовлетворен иск АО "Индивидуальные бизнес решения" к Сосенко Н.Э, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17 февраля 2017 года по 24 сентября 2020 года в размере 343 135, 50 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 631, 36 руб, постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму задолженности за период с 25 сентября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, уменьшить сумму задолженности до 200 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение законным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом телефонограммами и повестками. Ходатайство представителя ответчика Миронова Л.Ю. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией как немотивированное, содержит только указание на невозможность явки без указания причины, при том, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, Сосенко Н.Э. 02 июля 2020 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде трем представителям, сведений об отзыве которой не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2621/2015 с Сосенко Н.Э. в пользу АО "Индивидуальные бизнес решения" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 258 420 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 июня 2015 года - 27 685, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14 564, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на оплату проезда представителя - 18 113, 71 руб. и проживание в гостинице - 3 289, 50 руб, всего 1 337 072, 63 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу N 33-21054/2015 решение Невского районного суда от 2 июня 2015 года было изменено в части размера возмещаемых расходов на представителя, взысканы расходы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя "... "

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется, ответчик не оспаривает наличие задолженности, ее размер, определенный судом к взысканию за вычетом суммы процентов - 27 685, 23 руб. из суммы задолженности, на которую исчисляются проценты в рамках настоящего спора, в связи с недопустимостью начисления сложных процентов, период, за который суд произвел исчисление процентов (с учетом применения срока исковой давности - с 17 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года), расчет этих процентов.

Ответчик в жалобе полагает, что имелись основания для снижения размера процентов на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку на стороне истца имело место злоупотребление правом, так как АО "Индивидуальные бизнес решения" предъявило требование за период с истекшим сроком исковой давности, а также с намеренно неправильным расчетом суммы задолженности, поскольку истцом были начислены проценты на проценты, что противоречит ст. 395 ГК РФ, в связи с чем Сосенко Н.Э. указала, что истец намеренно предъявил требования для получения с нее суммы большей, причитающейся по закону. Суд первой инстанции, частично отказав в иске, указал на ошибочность предъявления требований в той части, в которой истцу отказано. Кроме этого неоднократно производилась индексация присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленные ответчиком доводы построены на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что и было учтено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, заявление требований, по которым срок исковой давности истек, является правомерным, суд применяет исковую давность только по заявлению ответчика в ходе рассмотрения дела, учел конррасчет ответчика на л.д. 60 с исключением из расчета периода за пределами срока исковой давности и процентов, взысканных решением суда 2015 года.

Правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов, взысканную ранее решением суда не проверяется по существу, так как в части отказа во взыскании процентов на проценты истцом решение не обжалуется.

Вместе с этим истец заявил требования на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, вопрос о начислении процентов на проценты и статусе процентов, взысканных решением суда, применении ч. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, является спором о праве, подлежащим разрешению судом, что само по себе не свидетельствует о намеренном заявлении заведомо для истца незаконного требования.

Все доводы ответчика были учтены при вынесении решения, в связи с чем требования были удовлетворены частично, отказ в удовлетворении части требований не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как именно судом применяются нормы права при вынесении решения.

Ссылки на ранее проведенную индексацию денежных сумм не подтверждаются соответствующими судебными постановлениями. Кроме того индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания взысканных решением суда денежных средств, а проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются в связи с неправомерным удержанием таких средств. Поскольку данные меры ответственности направлены на достижение различного результата, их взыскание на одну и ту же сумму является правомерным.

Доводы жалобы заявителя носят голословный характер, противоречат нормам закона и не подтверждены доказательствами, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поэтому оснований для снижения размера процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: