Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", апелляционную жалобу Тагирова Т. Р, Писаревской Натальи С. Т. Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ершова С. В. к Тагирову Т. Р, Писаревской Н. С, Торопченову Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Писаревской Н.С, представителя ответчиков Торопченкова Д.А, Писаревской Н.С. - Глушанова Д.А, представителя ответчика Тагирова Т.Р. - Паклина К.Ж, представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорникову О.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Ершова С.В, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 2 августа 2016 года, заключенный между Ершовым С.В. и Тагировым Т.В, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Писаревской Н.С. и Т. Д.А. на указанную квартиру; истребовать имущество из незаконного владения Писаревской Н.С. и Т. Д.А.; признать право собственности на квартиру за Ершовым С.В, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности за Ершовым С.В. (том 1, л.д. 2-6).

В обоснование исковых требований по результатам проведенной прокурорской проверки по обращению Ершова С.В, установлено, что Ершов С.В. 26 февраля 2005 года принят на учет Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом льготы "инвалиды", "граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний". Распоряжением Администрации от 24 сентября 2015 года N 2128 Ершову С.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно договору N НЕ/0/8119 от 11 июля 2016 года, заключенному между Ершовым С.В. и СПб ГБУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, квартира была передана Ершову С.В. в частную собственность. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 июля 2016 года. 2 августа 2016 года по договору купли-продажи квартира была передана Ершовым С.В. Тагирову Т.Р. Право собственности зарегистрировано 15 августа 2016 года. Вместе с тем, с 20 ноября 2012 года Ершов С.В. находился под активным "... " На основании указанных данных есть основания полагать, что сделка была совершена Ершовым С.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому договор купли-продажи, заключенный между Ершовым С.В. и Тагировым Т.Р, является недействительным. Также отсутствуют доказательства получения Ершовым С.В. денежных средств по договору. 15 ноября 2016 года по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств ПАО "Промсвязьбанк", заключенному между Тагировым Т.Р. и Писаревской Н.С. и Т. Д.А, квартира была передана в совместную собственность Писаревской Н.С. и Т. Д.А. Право собственности было зарегистрировано 21 ноября 2016 года.

Квартира в настоящее время принадлежит Писаревской Н.С. и Т. Д.А, имеет обременение в пользу ПАО "Сбербанк России" в виде ипотеки по договору ипотеки от 2 ноября 2017 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года требования прокурора адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 2 августа 2016 года между Ершовым С. В. и Тагировым Т. Р..

Применить последствия недействительности указанного договора:

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из незаконного владения Писаревской Н. С. и Торопченова Д. А..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Ершову С. В..

Признать за Ершовым С. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать с Тагирова Т. Р, Писаревской Н. С, Торопченова Д. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Тагиров Т.Р. также просит решение суда отменить, в иске прокурору адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Ответчиками Писаревской Н.С. и Т. Д.А. также подана апелляционная жалоба, в которой выражают несогласие с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права

Истец - Ершов С.В, ответчики - Тагиров Т.Р, Т. Д.А, Писаревская Н.С, третьи лица - представители ООиП МА МО Правобережный, УПФР в "адрес", УФСГРКиК по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Первоначально прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Ершова С.В, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 2 августа 2016 года, заключенный между Ершовым С.В. и Тагировым Т.В, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Писаревской Н.С. и Т. Д.А. на указанную квартиру; истребовать имущество из незаконного владения Писаревской Н.С. и Т. Д.А.; признать право собственности на квартиру за Ершовым С.В, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности за Ершовым С.В. (том 1, л.д. 2-6).

В дальнейшем прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи от 2 августа 2016 года, заключенный между Ершовым С.В. и Тагировым Т.В, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Писаревской Н.С. и Т. Д.А. на указанную квартиру; истребовать имущество из незаконного владения Писаревской Н.С. и Т. Д.А.; признать право собственности на квартиру за Ершовым С.В, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности за Ершовым С.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЛО, "адрес", заключенный 30 июля 2016 года между Тагировым Т.Р. и Ершовым С.В, применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Ершова С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ЛО, "адрес", взыскать с ответчиков государственную пошлины в размере 300 рублей в доход государства (том 1, л.д. 228-232).

Указанные исковые требования были принято судом к рассмотрению (протокол от 22 января 2020 года на л.д. 255).

Как следует из текста решения суда, суд первой инстанции проверил и рассмотрел по существу только требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 2 августа 2016 года между Ершовым С. В. и Тагировым Т. Р... Применил последствия недействительности указанного договора. Истребовал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из незаконного владения Писаревской Н. С. и Торопченова Д. А... Возвратил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Ершову С. В... Признал за Ершовым С. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Взыскал с Тагирова Т. Р, Писаревской Н. С, Торопченова Д. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей с каждого ответчика.

Остальные исковые требования, содержащиеся в поданном прокурором адмиралтейского района Санкт-Петербурга уточненном исковом заявлении с дополнительными обоснованиями и поддержанные им в полном объеме в ходе разбирательства, судом первой инстанции не разрешены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие дополнительного решения по заявленным требованиям могут быть приняты в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, постановившим судебный акт, а апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, после чего, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-126/2020 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ершова С. В. к Тагирову Т. Р, Писаревской Н. С, Торопченову Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: