Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-2854/2020 по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Доронина Е. О. к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Доронина Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доронин Е.О. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 57 990 рублей, неустойку за период с 13.09.2019 года в размере 59 729, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора LG 55SK8100PLA LED на сумму 57 990 рублей. В процессе передачи товара в пункте выдачи в магазине ООО "Ситилинк" сотрудники магазина не предоставили истцу возможность надлежащим образом ознакомиться с товаром для проверки его качества. Дома, при первом подключении приобретенного телевизора выяснилось, что товар имеет трещины на экране. В связи с обнаруженным недостатком, 23.08.2019 года истец обратился в ООО "Ситилинк" с претензией, в которой просил обменять некачественный товар на аналогичный, соответствующий требованиям договора купли-продажи или вернуть деньги, уплаченные за товар. Товар был сдан продавцу, вместе с тем, до настоящего времени обмен ответчиком не произведен и денежные средства истцу не возращены. Полагая свои права нарушенными, Доронин Е.О. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Доронина Е. О. к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Доронина Е. О. денежные средства в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 57 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 60 990 рублей;

В остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ситилинк" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Ситилинк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ООО "Ситилинк" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.08.2019 года между Дорониным Е.О. (покупателем) и ООО "Ситилинк" (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора LG 55SK8100PLA LED на сумму 57 990 рублей (л.д. 9).

Истец исполнил условия договора, оплатив товар в полном объеме, данный факт подтверждается квитанцией от 22.08.2019 года на сумму 57 990 рублей (л.д. 8).

На следующий день, 23.08.2019 года, истец обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением об обнаружении в товаре недостатка - при включении телевизора на его матрице были обнаружены трещины. В данном заявлении Доронин Е.О. просил обменять некачественный товар на аналогичный, соответствующий требованиям договора купли-продажи или вернуть деньги, уплаченные за товар (л.д. 11).

Согласно заявлению от 22.08.2019 года истец от ремонта товара отказался (л.д. 12).

Из представленной накладной от 23.08.2019 года усматривается, что Доронин Е.О. передал, а ООО "Ситилинк" принял спорный товар - телевизор LG 55SK8100PLA LED (л.д. 10). В графе "состояние товара" указано, что телевизор имеет незначительные механические повреждения, а именно механические повреждения матрицы, трещины на матрице, начинаются от левого края, царапина на корпусе, следы установки (л.д. 10).

В настоящее время телевизор находится у продавца, обмен товара или его возврат ответчиком не осуществлен, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истца в части обмена некачественного товара на аналогичный, соответствующий требованиям договора купли-продажи либо возврата денежных средств, уплаченных за товар, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 57 990 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что с момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара. При этом в случае возникновения спора относительно причины возникновения механических повреждений на приобретенном товаре, если данный товар уже был передан покупателю, бремя доказывания того факта, что механические повреждения имелись на товаре до его приобретения возлагается именно на покупателя.

Как следует из представленной в материалы дела накладной от 23.08.2019, на момент принятия ООО "Ситилинк" товара от истца, телевизор имеет незначительные механические повреждения, а именно механические повреждения (трещины) на матрице, начинающиеся от левого края, царапина на корпусе, следы установки.

При этом, из представленного в материалы дела товарного чека N Y6589441 от 22.08.2019 усматривается, что на момент продажи товар покупателем был осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет (л.д. 9).

Таким образом, поскольку повреждения, имеющиеся в телевизоре LG 55SK8100PLA LED, приобретенном истцом у ответчика, являются механическими; данные повреждения были обнаружены покупателем уже после вручения ему товара; из чека следует, что на момент покупки указанные механические повреждения на телевизоре отсутствовали; судебная коллегия приходит к выводу, что именно на Доронина Е.О, а не на ООО "Ситилинк" возлагается обязанность по доказыванию того факта, что на момент передачи товара на нем уже имелись механические повреждения.

Вместе с тем, в качестве доказательства наличия на спорном телевизоре механических повреждений Дорониным Е.О. представлены только свидетельские показания Осиповой М.И, из которых следует, что на стойке передачи свидетелю отказали в открытии коробки и осмотре товара. При этом никаких сведений о состоянии товара на момент его доставки к месту установки, в том числе о наличии или отсутствии механических повреждений в момент непосредственной распаковки товара, данные показания не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения возникли на телевизоре еще до его приобретения Дорониным Е.О, в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку:

действующим законодательством предусмотрен переход риска случайных механических повреждений товара с продавца на покупателя с момента его передачи по акту приема-передачи;

сам по себе факт надлежащего состояния спорного телевизора на момент его приобретения истцом, подтверждается товарным чеком, в котором имеется отметка о проверке товара покупателем и в котором стоит подпись Доронина Е.О.;

истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на телевизоре имелись на момент его приобретения, в материалы дела не представлено;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, неверно распределил бремя доказывания, по существу, возложив на ООО "Ситилинк" обязанность по предоставлению доказательств факта отсутствия на спорном телевизоре механических повреждений на момент его продажи, что, с учетом наличия чека (являющегося одновременно актом приема-передачи) является, по существу, требованием о доказывании "отрицательного факта", что в данном случае либо невозможно, либо крайне затруднительно и, более того, является прямым нарушением положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку никаких доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется; после приобретения товара именно истец, а не ответчик, в силу положений ст. 459 ГК РФ принял на себя риск случайного повреждения телевизора; решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Доронину Е.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доронина Е. О. к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: