Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-3142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело N 2-448/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по иску Шавалеева К. З. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" - Брусову И.А, представителя истца Шавалеева К.З. - Звягина В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалеев К.З. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара сумму в размере 193 012 руб, неустойку в размере 924 527 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года между Шавалеевым К.З. и ООО "Аларм Авто Юго-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля N Ю-А-016935, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Kia UM (SORENTO), VIN N.., а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составила 2 442 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту 16 мая 2018 года. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен недостаток на автомобиле - повреждения водительского сиденья в виде нарушения целостности материала, повреждения сиденья пассажира, а именно, нарушение целостности материала, таким образом, облезла кожа на передних сидениях. 04 марта 2019 года истец обратился к ответчику, просил произвести ремонт обивки в рамках гарантии. 12 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что заявленные истцом недостатки являются результатом естественного износа. Согласно заказ-наряду ответчика стоимость устранения недостатков составляет 208 400 руб. 32 коп. (л.д. 1-7, 196-197).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования Шавалеева К.З. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" в пользу Шавалеева К.З. взыскана в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара сумма в размере 193 012 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 201 506 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 430 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 266 506 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также госпошлины в размере 14 087, 70 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

При этом в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" в пользу Шавалеева К.З. неустойки в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа в размере 201 506 руб, а также взыскания с ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 7 430, 12 рублей.

Данные разночтения не устранены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной арифметической ошибки (описки) в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-448/2020 по иску Шавалеева К. З. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: