Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Недорезова Ю. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1617/2020 по иску Недорезова Ю. И. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" об изменении даты увольнения, издании приказа о новом дне увольнения, выдаче копии приказа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Недорезова Ю.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недорезов Ю.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее - МУП "УЖКХ МО Виллозское СП"), указав, что с "дата" был трудоустроен у ответчика в связи с заключением между сторонами трудового договора. В день прекращения трудовых отношений Работодатель не выдал истцу переданную ему ранее трудовую книжку N... Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2015 г. установлена виновность МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в невыдаче трудовой книжки уволенному работнику, возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем. Во исполнение указанного решения суда "дата" ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки N... Однако дубликат был передан истцу лишь "дата" Указанные действия ответчика по неисполнению решения суда и не выдаче трудовой книжки, истец полагает незаконными, нарушающими его права.

В связи с вышеизложенным, просит обязать МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", в соответствии с п.35 "Правил ведения и хранения рудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", изменить дату увольнения Недорезова Ю.И. с "дата" на "дата" - день выдачи трудовой книжки; издать приказ о новом дне увольнении - "дата"; выдать Недорезову Ю.И. копию приказа об увольнении "дата"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Недорезова Ю.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Недорезов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, указывает, на обязанность работодателя изменить день увольнения сотрудника в случае не своевременной выдачи трудовой книжки по вине работодателя с изданием соответствующего приказа. Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: дата выдачи трудовой книжки, наличие или отсутствие направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Неоднократно поданные истцом ходатайства об определении судом фактов, имеющих юридическое значение, с внесением в протокол судебного заседания, оставлены судом без рассмотрения. Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение суда и выдать истцу трудовую книжку, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, судом не дана оценка факту намеренного удержания трудовой книжки ответчиком, что также подтверждается представлением прокуратуры, внесенным в адрес ответчика. Выводы суда о том, что Недорезов Ю.И. уклонялся от получения трудовой книжки считает несостоятельными, поскольку они сделаны на основании доказательств, которые судом не оглашались, не исследовались, поскольку подлинники письменных доказательств - иных судебных решений - в материалах дела отсутствуют. Указывает, что прекращение исполнительного производства не свидетельствует о реальном исполнении решения суда от "дата" и восстановлении нарушенного права истца, в связи с чем, не снимает с работодателя ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Недорезов Ю.И. решение суда первой инстанции просил отменить по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее Правила N 255).

В соответствии с п.10 Правил N 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п.35 Правил N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с "дата" по "дата" Недорезов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", что подтверждается копией дубликата трудовой книжки N.., а также не оспаривается сторонами (л.д. 69-79 том 1).

В день увольнения - "дата" - Работодателем трудовая книжка истцу выдана не была. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.05.2015 г. исковые требования Недорезова Ю.И. к МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить трудовой стаж Недорезова Ю.И. начиная с "дата" и выдать дубликат трудовой книжки с восстановленным стажем. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2015 г, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 62-68 том 1).

На основании исполнительного листа N... Ломоносовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в пользу взыскателя Недорезова Ю.И.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 г. исполнительное производство N... в отношении должника МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" прекращено в связи с отказом взыскателя от принятия исполнения. Определение суда вступило в законную силу 16.11.2017 г, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 106-112 том 1).

Во исполнение заявлений истца, письмом от "дата" N... ответчик направил в адрес истца дубликат трудовой книжки N.., изготовленный во исполнение решения суда от "дата", который ранее Недорезов Ю.И. получать отказывался (л.д. 19 том 1).

В дубликате трудовой книжки N... на имя Недорезова Ю.И. имеется запись N... от "дата" "трудовой договор с инспектором ОК расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на основании Приказа от "дата" N... (л.д. 76 том 1).

Разрешая требование истца об изменении даты увольнения с "дата". на "дата", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 84.1 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм трудового законодательства, обязанность работодателя изменить дату увольнения работнику предусмотрена лишь в случае виновных действий работодателя по не выдаче работнику трудовой книжки в установленный законном срок.

Довод апелляционной жалобы о намеренном нежелании ответчика передать истцу дубликат трудовой книжки материалами дела не подтверждается. Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика, Недорезову Ю.И. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки за получением дубликата трудовой книжки. Вместе с тем, истец отказывался от ее получения, каждый раз ссылаясь на недействительность изложенных в ней сведений, требуя внести изменения.

Помимо объяснений представителя ответчика, факт неоднократного уведомления истца о необходимости явки за дубликатом трудовой книжки, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так, вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 г. установлено отсутствие вины МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в не передаче дубликата трудовой книжки Недорезову Ю.И. в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку истец самостоятельно отказался от получения дубликата трудовой книжки, сославшись на недействительность записи N...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 г. Недорезову Ю.И. было отказано, в том числе в удовлетворении требования о внесении в дубликат трудовой книжки записи о новом дне увольнения, которым считается день выдачи трудовой книжки. Данное решение судом апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения (л.д. 119-123 том 1).

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда подлежат отклонению, поскольку суд оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении возникшего спора.

Установив отсутствие вины Работодателя в несвоевременном получении Недорезовым Ю.И. дубликата трудовой книжки, поскольку в данном случае нарушение сроков вызвано действиями самого истца.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, в письменных пояснениях и возражениях относительно правовой позиции ответчика, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: