Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-3479/2020 по апелляционной жалобе ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по иску Полевого П. О. к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения истца Полевого П.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевой П.О. обратился в суд с иском к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС", в котором просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи товара в размере 59 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 13.12.2019 по 27.02.2020 в размере 45 592, 40 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 599, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 28.02.2020 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 193, 98 руб, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 302, 64 руб. (л.д. 4-11).

В обоснование иска указано, что 08.10.2019 истец приобрел стирально-сушильную машину стоимостью 59 990 руб. в интернет-магазине ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС". Товар был доставлен истцу 05.11.2019. Ответчик произвел установку (подключение) на дому стиральной машины 16.11.2019. После подключения товара в нем проявился производственный дефект - что-то начало трещать и стучать при работе товара. 27.11.2019 истец направил ответчик письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком 09.12.2019. С момента получения претензии с истцом никто не связался. 18.12.2019 истец написал претензию на электронную почту, но с ним так никто и не вышел на связь. Тем самым были нарушены права истца как потребителя. Истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, т.е. действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2020 исковые требования Полевого П.О. удовлетворены. С ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в пользу Полевого П.О. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 08.10.2019 в размере 59 990 руб, неустойка за период с 19.12.2019 по 22.07.2020 в размере 130 178, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 084, 15 руб, почтовые расходы в размере 496, 62 руб, а всего взыскано 300 749 руб. С ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в пользу Полевого П.О. взыскана неустойка в размере 599, 90 руб. в день (1% от цены товара) за период с 23.07.2020 и до даты фактического исполнения решения суда. На Полевого П.О. возложена обязанность возвратить ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" товар - стирально-сушильную машину HWD80-B14686. С ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственнаяя пошлина в размере 5 303 руб. (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 91-95).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2019 между истцом и ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась купля-продажа товара - стирально-сушильной машины "HWD80-B14686", о чем в материалы гражданского дела представлены кассовый чек от 08.10.2019 (л.д. 14), товарная накладная от 05.11.2019 (л.д. 15).

Стоимость товара составила 59 990 руб. (л.д. 14-15).

Денежная сумма за товар была оплачена истцом в полном объеме 08.10.2019 (л.д. 49).

Товар был доставлен истцу 05.11.2019 (л.д. 15).

16.11.2019 ответчик произвел установку (подключение) стирально-сушильной машины на дому, о чем представлена квитанция от 16.11.2019 (л.д. 16).

Как пояснил истец, после подключения товара в процессе его эксплуатации в нем проявился производственный дефект - что-то начало трещать и стучать при работе машины (л.д. 5, 51-52).

27.11.2019 истец направил ответчику письменную досудебную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 17-21).

Данная претензия была направлена заказным письмом 27.11.2019 и получена ответчиком 09.11.2019 (л.д. 25-27, 47-48).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 454, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом, в части наличия в товаре недостатка, а также учитывая, что требование о возврате товара ответчиком удовлетворено не было, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 59 900 руб, неустойки за период с 19.12.2019 по 22.07.2020 в размере 130 178, 30 руб, за период с 23.07.2020 и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 599, 90 руб. в день (1% от цены товара), не усмотрев оснований для снижения штрафа, а также к выводу о возложении на истца обязанности по возврату товара.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной нарушенным правам истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 084, 15 руб.

Принимая во внимание, что истец подтвердил несение судебных расходов по направлению претензии и искового заявления, суд на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 496, 62 руб.

Так как истец в силу закона как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 5 303 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку истцом товар стирально-сушильная машина не возвращен, требование о возврате товара истцом также не заявлялось, истец имеет право обратиться к изготовителю только с требованиями, указанными в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, требование о взыскании денежной суммы в размере 59 900 руб. удовлетворению не подлежит (л.д. 92-93).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, стирально-сушильные машины относятся к технически сложным товарам.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2019 товар был доставлен истцу (л.д. 15), при этом установка (подключение) стиральной машины была произведена только 16.11.2019 (л.д. 16).

Как указывает истец, после подключения товара в нем появился производственный дефект: что-то начало трещать, стучать при работе товара (л.д. 5).

Данная претензия была направлена заказным письмом 27.11.2019 и получена ответчиком 09.11.2019 (л.д. 25-27, 47-48).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истец своевременно обратился к продавцу (ответчику) в установленный законом 15 дневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указав на то, что отказывается от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружения в нем недостатков, с момента установки стирально-сушильной машины, при этом ответчик, получив претензию с требованием к покупателю о возврате товара не обратился, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 900 руб. и возложил на истца обязанность по возврату ответчику товара.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцу следовало обращаться к изготовителю с требованиями о замене товара или с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, так как в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец по своему выбору вправе требовать как устранения недостатков, замены товара, так и возврата уплаченной за товар суммы, при этом именно продавец выбирает к кому обращаться с данными требованиями, в данном случае истец обратился к продавцу и посчитал целесообразным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред, а также не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91-95).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33, 34, 35, 38, 42, 43, 44), в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности (л.д. 40, 51-52).

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела не допущено, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 084, 15 руб. ((59 990 руб. + 130 178, 30 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для изменения размера определенного судом штрафа (законной неустойки) с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявлял о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа чрезмерно завышена с учетом того, что максимальный доход от суммы 59 999 руб, если бы указанная сумма находилась на депозитном счете в банке, составила бы 1 783, 26 руб, так как расчет неустойки и штрафа в случае нарушения прав потребителя установлен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не связан с доходами, который мог бы получить потребитель от нахождения суммы за товар на счете в банке.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-3144/2021 (33-27010/2020)

Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)