Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-38872020 по иску Ляуданской Любови Витальевны к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - адвоката Зорина О.В, действующего по ордеру N... от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляуданская Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее АО "Мерседес-Бенц Рус") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 5 943 490 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" на основании договора купли-продажи N... истец приобрела автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4Matic (VIN N...), стоимостью 3 017 000 рублей, импортером транспортного средства является АО "Мерседес-Бенц Рус", продавцом - ООО "Олимп Нева". Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... договор N... от "дата" купли-продажи автомобиля расторгнут, с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Жук (Ляуданской) Л.В. взысканы денежные средства в сумме 3 890 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, на Жук Л.В. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль ООО "Олимп Нева". Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Жук (Ляуданской) Л.В. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей за период с "дата" по "дата", штраф в размере 500 000 рублей, госпошлина в размере 46 800 рублей. В связи с тем, что решение от "дата" по делу N... исполнено "дата".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Ляуданской Л.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход государства государственную пошлину в размере 37 917 рублей 45 копеек.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, АО "Мерседес-Бенц Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и немотивированное. Указывая, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, выражающееся в том, что истцом подано в суд несколько исковых заявлений о взыскании с ответчика процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, указывает, что истец не вернул автомобиль в срок, указанный в первоначальной претензии и после перечисления денежных средств "дата" продолжал эксплуатировать автомобиль до "дата".

Истец Ляуданская Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... частично удовлетворены исковые требования Жук Л.В. к АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Олимп Нева" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Расторгнут договор N... от "дата" купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4Matic (VIN N...), заключенный между Жук Л.В. и ООО "Олимп Нева", с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Жук Л.В. взысканы денежные средства в сумме 3 890 000 рублей, из которых 3 017 000 рублей - уплаченная по договору стоимость автомобиля, 873 000 рублей - разница между стоимостью нового автомобиля на момент рассмотрения дела по данным официального дилера и стоимостью спорного автомобиля по договору купли-продажи, штраф в размере 1 500 000 рублей, на Жук Л.В. возложена обязанность возвратить автомобиль в ООО "Олимп Нева".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... отменено в части расторжения договора купли-продажи и обязании Жук Л.В. возвратить автомобиль в ООО "Олимп Нева", признан правомерным отказ Жук (Ляуданской) Л.В. от спорного автомобиля, с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Жук Л.В. взысканы денежные средства в размере 3 890 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, на Жук Л.В. возложена обязанность возвратить автомобиль АО "Мерседес-Бенц Рус".

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Жук Л.В. денежных средств в сумме 3 890 000 рублей, штрафа в размере 1 500 000 рублей вынесено "дата", фактически исполнено "дата". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика взысканы денежных средств в сумме 3 890 000 рублей, штрафа в размере 1 500 000 рублей, при этом решение суда исполнено ответчиком только "дата", в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства, то есть по "дата" ода в размере 5 943 490 рублей, учитывая при этом и то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с "дата" по "дата". Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела. При определении размера неустойки судом первой инстанции верно учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N... -О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки был обоснованно снижен до 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что если судебным актом принят отказ потребителя от договора или договор расторгнут, то физическое лицо утрачивает статус потребителя и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не должны применяться.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для дополнительного взыскания штрафных санкций ввиду того, что ранее вынесенным судебным постановлением права истца были восстановлены в полном объеме, а правоотношения между истцом и ответчиком, как между потребителем и импортером прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: