Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-137/2018 по апелляционной жалобе Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по иску Слободенюка А. Н. к ООО "Кредит доверия СПб", Габибовой Шафат Т. К, Гусейнову Р.А.о. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, по встречному иску Габибовой Шафат Т. К, Гусейнова Р.А.о. к Слободенюку А. Н. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителей истца Слободенюка А.Н. - Дмитриевой О.А, Никифоровой М.И, ответчика Гусейнова Р.А.о, представителя ответчиков Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о. - Грузинова Ф.А, третьего лица Уланова А.Н, его представителя - Лапинского В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободенюк А.Н. обратился в суд с иском к Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между ним и ООО "Кредит доверие СПб", истребовать из незаконного владения Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о. на спорное имущество.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира. 18.06.2014 между ним и ООО "Кредит доверие СПб" был заключен договор купли-продажи. В этот же день сторонами подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 103, предметом которого является вышеуказанная квартира. Собственниками квартиры первоначально было ООО "Кредит доверие СПб", затем квартира была продана сначала Уланову А.Н, а затем Габибовой Ш.Т.к. и Гусейнову Р.А.о. Истец ссылается на то, что в момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку является инвалидом детства по психическому заболеванию, при этом намерений по отчуждению квартиры у него не было (том 1 л.д. 6-10, том 2 л.д. 112-115, 237).

Габибова Ш.Т.к, Гусейнов Р.А.о. обратились в суд со встречным иском к Слободенюку А.Н, в котором просили признать доверенность, выданную 24.04.2017 Слободенюком А.Н. на имя Никифоровой М.И. с правом подписания и подачи искового заявления недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде оставления искового заявления Слободенюка А.Н. к Гусейнову Р.А.о, Габибовой Ш.Т.к. без рассмотрения.

В обоснование встречного иска указано, что на момент совершения оспариваемой сделки Слободенюк А.Н. не мог понимать значение своих действий, следовательно, иск подан в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление (том 2 л.д. 128-129).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018, с учетом определения суда от 03.12.2019 об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 18.06.2014 года между Слободенюком А.Н. и ООО "Кредит доверия СПб". Истребована из незаконного владения Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о. квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". За Слободенюком А.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Прекращено право собственности Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о. на двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении исковых требований Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о. к Слободенюку А.Н. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме (том 2 л.д. 243-253, том 3 л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе Габибова Ш.Т.к, Гусейнов Р.А.о. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 3 л.д. 11-15).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2019 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о. - без удовлетворения (том 3 л.д. 47-54).

Ульянов А.Н. представил кассационную жалобу, в которой просил решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, указывая, что о слушании дела он извещен не был (том 3 л.д. 71-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 129-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие третьего лица Ульянова А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу (том 3 л.д. 176-178).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, третье лицо Ульянов А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2018 в 14.00 час, извещался судом посредством направления судебных повесток по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 2 л.д. 205), повестки возвращены за истечением срока хранения (том 2 л.д. 210, 211, 212, 215), а также телеграммами по указанным адресам, которые не были доставлены, так как квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является (том 2 л.д. 217, 220, 221).

Согласно протоколу от 28.11.2018 судебное заседание было проведено в отсутствие третьего лица Ульянова А.Н, с вынесением решения по существу заявленных требований (том 2 л.д. 235-240).

Из справок о регистрации усматривается, что Ульянов А.Н. с 23.12.2014 по 24.04.2017 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 3 л.д. 87), с 20.12.2018 по 18.10.2018 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 3 л.д. 90), с 06.03.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 3 л.д. 91).

Согласно материалам дела Ульяновым А.Н. возражения на иск либо какие-либо ходатайства суду первой инстанции не были представлены, участия в процессе в силу изложенных выше обстоятельств не принимал, при этом суд проверял сведения о регистрации Ульянова А.Н. по месту жительства на дату разбирательства дела по существу, но не выяснял причину неявки последнего в судебное заседание, не проверил, надлежаще ли он был извещен.

Таким образом, суд фактически рассмотрел дело по существу в основном судебном заседании без извещения об этом третьего лица Ульянова А.Н.

При таком положении оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.11.2018 у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Слободенюк А.Н, ответчики ООО "Кредит Доверия", Габибова Ш.Т.к, третье лицо ПАО "Банк Санкт-Петербург" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик Габибова Ш.Т.к. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Орган опеки и попечительства - Комитет образования администрации Сланцевского муниципального района представил заявление, в котором исковые требования Слободенюка А.Н. поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, изучив материалы проверки КУСП N 4284 от 10.02.2015, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п.п. 1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании продавцом договора по основанию неспособности продавца на момент их совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности продавца на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что Слободенюк А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (том 1 л.д. 152, 155, 157, 158-159).

18.06.2014 между Слободенюком А.Н. (продавец) и ООО "Кредит доверие СПб" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д. 146-147).

Цена договора определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 146).

18.06.2014 между Слободенюком А.Н. (лизингополучатель) и ООО "Кредит доверия СПб" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 103 по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга имущества по выкупной цене (том 1 л.д. 17-24).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб, общая сумма лизинговых платежей 2 911 800 руб, которые должны быть внесены ежемесячно в размере 50 000 руб. в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д. 17, 24).

13.11.2014 между ООО "Кредит доверия СПб" (продавец) и Ульяновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.2014 (том 1 л.д. 114-115).

12.04.2017 между Ульяновым А.Н. (продавец) и Габибовой Ш.Т.к, Гусейновым Р.А.о. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2017 (том 1 л.д. 73-82).

С целью оплаты цены договора между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Габибовой Ш.Т.к, Гусейновым Р.А.о. заключен кредитный договор (том 1 л.д. 83-109).

Оспаривая договор купли-продажи от 18.06.2014, Слободенюк А.Н. указывал, что у него отсутствовало намерение продавать квартиру, так как она является его единственным жильем. Он имел намерение получить денежные средства в долг, так как в квартире нужно было делать ремонт, в связи с чем он обратился в ООО "Кредит доверие СПб". При совершении сделки присутствовали несколько человек, которые о чем-то между собой говорили, затем предложили проехать к нотариусу. В нотариальной конторе он подписал договор купли-продажи, но не понял при этом, что квартира ему принадлежать не будет. Что было написано в договоре лизинга, не понял, подписал, потому что его попросили. 19.02.2015 выписался из квартиры, так как об этом его попросила агент Оксана, а также следователь сказала, что надо пойти в паспортный стол. Что такое "снять с учета" он не понимает. Он выехал из квартиры, так как думал, что там будут делать ремонт. Оксана сказала ему, что надо выписаться, но он не понял, для чего это надо, так как в квартире надо только делать ремонт. В квартиру больше попасть не мог, так как у него не было ключа. Без помощи переводчика ему трудно что-то узнать. Когда подписывал договор, переводчика не было. Денежные средства от продажи квартиры не получал (том 1 л.д. 166-167, том 2 л.д. 237).

Данные в судебном заседании Слободенюком А.Н. пояснения, согласуются с данными им пояснениями при проведении проверки по материалу КУСП N 4284 от 10.02.2015, который был выделен из материала проверки КРСП N 69пр-15 по факту похищения человека - Слободенюка А.Н, возбужденного по заявлению Т.О.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 169.56.2 от 16.01.2018 (том 2 л.д. 62-73) Слободенюк А.Н. в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" подписания доверенности 18.06.2014 на имя ряда лиц, на представление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации, прекращения/перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "... " по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в последующем не мог самостоятельно своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 4060.1569.2 от 26.07.2018 (том 2 л.д. 143-155) Слободенюк А.Н. в момент выдачи 24.04.2017 доверенности на имя Никифоровой М.И. на представление его интересов с правом подписания и подачи искового заявления "... " В связи с тем, что содержание выданной доверенности связано с возможностью осуществления гражданских прав (гражданская процессуальная дееспособность), то решение данного вопроса не входит в пределы компетенции судебно-психиатрических экспертов, а решается в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ограничение лица в участии в судебном процессе возможно лишь при признании его недееспособным в установленном законом порядке. "... " не может правильно воспринимать внутреннюю (содержательную) сторону "... ", самостоятельно защищать свои права и законные интересы в гражданском судопроизводстве (том 2 л.д. 154-155).

Указанные экспертные заключения сторонами не опровергнуты, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Заключения подготовлены экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются достаточно полными и ясными.

В ходе рассмотрения дела допрошена эксперт Ш.Я.В, которая пояснила суду, что Слободенюк А.Н. "... " не способен полностью понимать ситуацию "... " То обстоятельство, что Слободенюку А.Н. объяснили ситуацию по поводу утраты им квартиры, еще не означает, что он ее понял (том 2 л.д. 134-136).

24.04.2017 Слободенюком А.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность Никифоровой М.И, согласно которой Никифорова М.И. наделена полномочиями, в том числе на подписание искового заявление и предъявление его в суд (том 1 л.д. 11-12), на основании которой Слободенюк А.Н. в лице своего представителя Никифоровой М.И. обратился 17.05.2017 в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 6-10).

Постановлением главы администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области N 1783-п от 12.11.2019 установлено попечительство над Слободенюком А.Н, признанным ограниченным в дееспособности решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09.08.2019, Никифорова М.И. назначена попечителем над Слободенюком А.Н, его имуществом (том 3 л.д. 175).

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе материалы проверки, договоры купли-продажи, объяснения сторон, результаты судебных экспертиз, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, показания эксперта Ш.Я.В, исходя из того, что материалами дела с достоверностью установлено, что Слободенюк А.Н. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 18.06.2014 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом у него отсутствовало волеизъявление на выбытие имущества из его владения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Слободенюка А.Н. При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска Гусейнова Р.А.о. и Габибовой Ш.Т.к. о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки по выдаче доверенности судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения собственника Слободенюка А.Н. помимо его воли, в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец по первоначальному иску вправе истребовать свое имущество у ответчиков Гусейнова Р.А.о. и Габибовой Ш.Т.к. в свою собственность.

Ссылка на то, что спорная квартира не может быть истребована у ответчиков, как у добросовестных приобретателей, поскольку имущество выбыло из владения собственника Слободенюка А.Н. по его воле, без принуждения не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ответной стороной ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия учитывает при этом, что из заключений судебных экспертиз следует, что Слободенюк А.Н. уже в момент подписания договора купли-продажи от 18.06.2014 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, а в последующем не мог самостоятельно своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, и такие обстоятельства продолжали иметь место на момент обследования истца. Учитывая, что у истца имеется заболевание, ввиду которого он не понимает значение своих действий и не может руководить ими и которое лишало истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о применении срока исковой давности. Исходя из заключений судебных экспертиз, а также пояснений, допрошенного судом эксперта, Слободенюк А.Н. с учетом своего психического состояния при заключении договора, а также после совершения им указанного договора купли-продажи от 18.04.2014 осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке не мог, следовательно нельзя сделать вывод о том, что по настоящему спору первоначальный истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы Габибовой Ш.Т.к, Гусейнова Р.А.о, Ульянова А.Н. том, что Слободенюк А.Н. знал о нарушении его прав еще в январе 2015 года, когда следственном комитете ему объяснили, что он лишился права собственности на квартиру, поскольку в силу имеющегося у него заболевания, объяснение ему данных обстоятельств, не свидетельствует о том, что он их понял, что подтверждается как выводами судебных экспертиз, так и показаниями эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Гусейнова Р.А.о. и Габибовой Ш.Т.к. оспариваемой доверенностью не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова Р.А.о. и Габибовой Ш.Т.к. о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки по выдаче доверенности, судебная коллегия, учитывая, что Гусейнов Р.А.о. и Габибова Ш.Т.к. не обладают правом оспаривать выданную Слободенюком А.Н. доверенность, поскольку участниками сделки по выдаче доверенности не являются, их права и интересы непосредственно этим не затронуты, таковой способ защиты против исковых требований Слободенюка А.Н, не может быть признан надлежащим и не может обосновывать право оспаривания доверенности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Гусейнова Р.А.о. и Габибовой Ш.Т.к, исходя из положений ст. 166 ГК РФ, которой установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на наличие у Слободенюка А.Н. психического заболевания, он обладал правоспособностью, в том числе не был лишен права обратиться за помощью в защиту своих интересов и прав, поскольку недееспособным или ограниченно дееспособным на момент выдачи доверенности и обращения в суд с настоящим иском признан не был, ограниченным в дееспособности признан лишь решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09.08.2019, при этом орган опеки и попечительства поддерживает исковые требования Слободенюка А.Н, действия представителей Слободенюка А.Н. полностью соответствуют его интересам, как истца по первоначальному иску, так как направлены на восстановление его имущественных прав, нарушенных в результате совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 18.06.2014 года между Слободенюком А. Н. к ООО "Кредит доверия СПб".

Истребовать из незаконного владения Габибовой Шафат Т. К, Гусейнова Р.А.о. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признать за Слободенюком А. Н, "... " право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Прекратить право собственности Габибовой Шафат Т. К, "... " Гусейнова Р.А.о, "... " на двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Габибовой Шафат Т. К, Гусейнова Р.А.о. к Слободенюку А. Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "